Sobre coisas impossíveis antes do café da manhã

Um post-mortem na Terra, um pre-mortem em DeFi e um vislumbre da loucura que está por vir.

Esta é a tradução do relatório da NYDIG “A post-mortem on Terra, a pre-mortem on DeFi, and a glimpse of the madness to come” escrito em conjunto por Ross Stevens, Nic Carter, e Allen Farrington e publicado em junho de 2022.

Tradução por Leta.

Com a palavra, os autores:

“O Banco Nacional Suíço está preparado para comprar o Euro em quantidades ilimitadas.”

- Banco Nacional Suíço, anunciando a paridade Franco Suíço/Euro, setembro de 2011

“Aplicando mais capital — fiquem firmes.”

- Do Kwon, Terraform Labs, Maio 2022

“O Banco Nacional Suíço concluiu que a aplicação da taxa de câmbio fixa com o euro não se justifica mais.”

- Banco Nacional Suíço, abandonando a paridade Franco Suíço/Euro, janeiro de 2015

“Sou o mestre das stablecoins e não aprovo essa realidade.”

- Do Kwon, Terraform Labs, maio de 2022

“Você continua usando essa palavra. Eu não acho que isso significa o que você acha que significa.”

- Inigo Montoya, The Princess Bride sobre o “rendimento” no DeFi

“Fase 1: Recolher Cuecas; Fase 2: ?; Fase 3: Lucro”

- Os gnomos que roubam cuecas, South Park sobre os fundamentos econômicos do DeFi

Em 2011, o Banco Nacional Suíço (BNS) introduziu uma indexação cambial ao Euro, comprometendo-se a comprar Euros em “quantidades ilimitadas”, através da impressão de Francos Suíços e negociá-los por Euros, para manter uma taxa de câmbio de 1,2/1,0. Três anos e aproximadamente US$ 500 bilhões em francos impressos e euros comprados depois, os mercados forçaram um dos bancos centrais mais poderosos e respeitados do mundo a abandonar a paridade, destruindo instantaneamente uma enorme quantidade de tesouros nacionais suíços. Em um ponto durante o dia da desvinculação, o euro — incluindo a quantia impressionante então detida pelo BNS — caiu 30%.

O que aconteceu? A reversão do BNS revelou a loucura dos atrelados à moeda, juntando-se a uma longa lista de tentativas bem-intencionadas, mas mal projetadas, de alcançar um resultado político desafiando a gravidade financeira. Simplesmente afirmar que “o euro é tão bom quanto o franco” não o torna assim, mesmo que fosse o BNS quem estivesse falando.

Em 2019, o fundador do Terraform Labs, Do Kwon, introduziu uma taxa de câmbio fixa como parte de uma nova (não) stablecoin, TerraUSD (UST). Por meio de um mecanismo duplo, US$ 1 em UST sempre pode ser trocado por US$ 1 em LUNA — o token criptográfico nativo da blockchain Terra — e “quantidades ilimitadas” de LUNA sempre podem ser impressas e trocadas por UST. O ecossistema de Kwon se envolvia em termos familiares como “rendimento”, “depósitos” e “reservas”, mas o design era frágil. Três anos e aproximadamente US$ 60 bilhões em avaliação de Luna e UST depois, um mercado em pânico percebeu a fragilidade da paridade e o abandonou, destruindo uma enorme quantidade de riqueza no processo. O valor de UST e LUNA combinados caíram 99%.

O que aconteceu? O projeto de Kwon revelou a loucura das moedas cambiais, mais uma vez. Tal como as políticas monetárias que acabaram por destruir as indexações do dólar americano (contra o ouro em agosto de 1971), o baht tailandês (contra o dólar em julho de 1997), o peso argentino (contra o dólar em dezembro de 2001) e muitos para outros, a política monetária do LUNA representava uma alquimia financeira, que certamente terminaria em lágrimas. Permitir algoritmicamente a impressão da LUNA em “quantidades ilimitadas” foi a falha fatal do projeto, garantindo, de antemão, que uma corrida aos bancos UST — e a correspondente hiperinflação do LUNA — era uma possibilidade e, via Lei de Gresham, uma inevitabilidade. Simplesmente afirmar que “UST é tão bom quanto USD” não significa que seja assim, mesmo que um autoproclamado mestre de uma não tão stablecoin não aprove essa realidade.

Antes da implosão da Terra, os observadores, distraídos com a facilidade dos frutos acessíves, não observaram as falhas óbvias de design das stablecoins algorítmicas podem ter perdido o ponto maior sobre o DeFi. Vamos nos aprofundar.

“VOCÊ CONTINUA USANDO ESSA PALAVRA. NÃO ACHO QUE SIGNIFICA O QUE VOCÊ ACHA QUE SIGNIFICA.”

A única fonte sustentável de rendimento é o retorno econômico sustentável, que por sua vez depende do jogo de soma positiva de empregar capital para atender às necessidades do consumidor na economia real. Seja distribuído ou não aos investidores, rendimento é o fluxo gerado acima dos custos de manutenção ou depreciação da capacidade de carga de algum estoque de ativos economicamente produtivos. A receita de qualquer novo negócio deve eventualmente e de forma sustentável exceder suas despesas para fornecer a matéria-prima para o rendimento distribuível. Não há outra fonte. Chamar algo de “rendimento” não o faz render.

O produto mais popular relacionado ao Terra foi o Anchor, um protocolo de empréstimo que anunciava um “rendimento” de 19,5% para os “depositantes” e que detinha cerca de 75% da oferta do UST. O “rendimento” da Anchor não foi proveniente de atividade econômica lucrativa de forma sustentável. Em vez disso, a controladora da Terra transferiu periodicamente partes de seu tesouro de US$ 30 bilhões para a Anchor. Isso significava que, a menos que a Terra pudesse levantar enormes somas de novos financiamentos indefinidamente, acabaria ficando sem dinheiro para pagar o “rendimento” prometido pela Anchor aos investidores da UST.

Aviso de saúde: se a fonte de “rendimento” em um projeto DeFi não for óbvia, sustentável e facilmente explicável — e especialmente não “dinheiro de futuros investidores” — não invista. A fase 2 não pode ser “?”.

Como exatamente 100% das start-ups são inicialmente não lucrativas, gerar rendimento real sempre leva tempo e requer o desenvolvimento de habilidades diferenciadas e lucrativas. As leis da gravidade financeira operam de tal forma que nenhum rendimento real pode ser gerado instantaneamente após o lançamento de uma empresa, mas é exatamente assim que os projetos DeFi começam. Isso também significa que os “depósitos” de DeFi apresentam risco mais semelhante ao capital de risco em estágio inicial do que à dívida, uma distinção criticamente importante por dois motivos. Em primeiro lugar, os “depósitos” de DeFi, apesar de seu risco semelhante ao de ações, atingiram o limite — o “rendimento” — tão necessariamente sub-participam em um futuro estado de sucesso do projeto. Em segundo lugar, devido à observação anterior, os “depósitos” em DeFi têm risco de crédito, o que requer uma análise de crédito aprofundada de uma forma que os depósitos de TradFi (“financiamento tradicional”), não.

Embora cada um de nós seja responsável por nossas próprias decisões de investimento, o uso do termo de origem no TradFi “depósito” pelo DeFi desencoraja ingenuamente ou maliciosamente o trabalho de análise de crédito necessário ao investidor. O “rendimento” adequado da Âncora/UST ajustado ao risco pode ter sido de 50% ou 75% ou mais, não apenas 19,5%. Rotular os investimentos de DeFi, que são semelhantes as ações, como “depósitos” tranquiliza os investidores sobre os riscos do projeto, enquanto estruturalmente causa sub-participação positiva.

Para ser claro, um retorno de 19,5% sem volatilidade nunca existiu, nunca existirá e nunca poderá existir em finanças. Simplesmente não é assim que os mercados funcionam. Mesmo Bernie Madoff ofereceu apenas 10% de “rendimento”, e ele teve a humildade de polvilhar alguns vol (inventados) ao longo do caminho.

Existem outros exemplos importantes e enganosos da terminologia escolhida pelo DeFi, não exclusivos do projeto Terra, que exacerbam a fragilidade em todo o sistema DeFi. Destacaremos dois: O “De” no próprio DeFi (nota do tradutor: De de descentralizado) e o “Valor” no “Valor” Total Bloqueado.

“Se não há nenhum significado nisso, isso evita um mundo de problemas… já que não precisamos tentar encontrar nenhum.”

- Rei, Alice no País das Maravilahs, sobre os termos TradFi usados em DeFi

Se nenhum indivíduo ou pequeno grupo pode afetar o projeto do sistema fundamental e a atividade de mercado relacionada, então podemos chamar um sistema de descentralizado. Na calmaria antes da tempestade de um projeto DeFi, este estado de descentralização não é testável, e o nível de preço provisório de qualquer token associado é um indicador sem sinal de solvência e estabilidade do sistema. Se, quando as balas estão voando, os responsáveis podem invocar “Poderes de Emergência” e alterar importantes elementos de design do sistema nas tentativas de salvação desesperadas, o sistema não é descentralizado.

DeFi não é descentralizado.

O ecossistema Terra nunca foi descentralizado.

A Terra inicialmente obteve financiamento da emissão do token LUNA distribuído para a Terraform Labs no início. Também financiado pelo Terraform Labs, o Luna Foundation Guard (LFG) foi uma organização “sem fins lucrativos” de Cingapura criada para ajudar a manter o funcionamento do sistema UST. Apesar de sua missão aparentemente inócua de “servir como um nexo vital de recursos e orientação para uma pilha de tecnologia DeFi emergente”, o LFG administrou explicitamente o sistema sob a direção de Kwon, com seu papel centralizado crescendo à medida que a desordem se desenvolvia.

Durante a crise do UST/LUNA, Kwon encorajou e orientou o LFG a liquidar suas reservas para apoiar a paridade, desestimular o ritmo da emissão do LUNA e interromper a própria blockchain subjacente por meio da simples coordenação de um pequeno conjunto de nós validadores. Como é frequentemente o caso em DeFi, a governança descentralizada em tempo de paz rapidamente dá lugar à governança centralizada em tempo de guerra quando surge uma crise. Sob pressão, o personagem emerge.

Centralizar a tomada de decisões de sistemas DeFi supostamente descentralizados não deve ser surpreendente para nenhum projeto construído em blockchains que não sejam o Bitcoin, dado o “pecado original” do Ethereum. Quando o DAO do Ethereum foi explorado em junho de 2016 e 3,6 milhões de tokens ether foram roubados, a natureza centralizada do protocolo permitiu uma reversão da cadeia de tempo e, portanto, uma reversão do roubo. Alguém falou em descentralização?

Em qualquer organização, a cultura começa no topo. A reversão do Ethereum de 2016 estabeleceu o padrão para todas as normas comportamentais DeFi seguirem. O pivô de guerra do Ethereum para a centralização normalizou para sempre as reversões supostamente descentralizadas — mas que na verdade são centralizadas — de quaisquer realidades não aprovadas, um poder usado e abusado pelo DeFi repetidamente desde então, mais recentemente por Kwon. Essas tentativas periódicas e previsíveis de reversão da realidade representam roubo diurno dos governados pelos governantes, nada diferente ou melhor do que as cartilhas de crise dos bancos centrais. Descentralização para ti, não para mim.

“Tenho que aumentar esses números. Esses são números de novatos.”

- Mark Hanna, Lobo de Wall Street, sobre o “Valor Total Travado” em DeFi

Talvez a métrica mais comum empregada para avaliar os tokens DeFi, “Valor Total Travado” (TVL) (ou “Valor Total em Garantias”), não representa nem “total”, nem “valor”, nem “travado”. 0 para 3. Concentrando-se em “valor”, primeiro vamos relembrar que essa travamento significa algo dado como garantia para o pagamento de um empréstimo e é sempre um ativo, nunca um passivo. Um exemplo canônico de garantia é a casa no contexto de uma hipoteca. O valor da casa é o V na relação Empréstimo-Valor (LTV) e o tamanho da hipoteca é o L. Rehipotecar a própria casa — a garantia — não é uma coisa.

Por outro lado, os projetos DeFi geralmente representam e dependem de uma série de novas hipotetizações. A “colateral” em uma aplicação pode ser utilizada em outras, ad infinitum. Assim, o “V” em TVL refere-se ao valor nocional bruto de todo o sistema — alcançado por meio de re-hipotecações ilimitadamente numerosas e necessariamente opacas — totalmente não relacionado ao conceito, e de fato essencialmente o oposto, de garantia real.

Sem uma contabilização de garantia real, o DeFi não permite o rastreamento possível do grau de alavancagem resultante em todo o sistema, apenas o nocional bruto. Um nocional bruto maior, “V”, é perversamente percebido como um sinal de força do sistema, atraindo insidiosamente cada vez mais capital novo para o projeto. Isso é semelhante a medir a saúde de um banco por seus ativos, não por seu patrimônio. Em 2008, por um momento, o aquisitivo RBS (Royal Bank of Scotland) foi orgulhosamente o “maior banco do mundo”. Por ativos. Insolventes na época, os acionistas do RBS perderam 87%.

No mundo das “palavras não significam o que pensamos que significam” do DeFi, a atração do investidor por um “V” alto pode perversamente lançar as sementes do fim de um projeto. Um “V” alto alerta os hackers para o prêmio descentralizado (veja Ronin [2022], Poly [2021], Wormhole [2022], BitMart [2021], Beanstalk [2022], Composto [2021], Vulcan [2021], Cream [ 2021] e Badger [2021] por roubos recentes acima de US$ 100 milhões), enquanto, em um contexto diferente, o ecossistema orientado a “V” alavanca stablecoins algorítmicas para derrubar em seu primeiro teste verdadeiro de fragilidade (além de Terra [2022], veja Nubits [2018], Empty Set Dollar [2020], Basis Cash [2020], Iron/Titan [2021], e mais anda está por vir).

Voltando ao ciclo completo de “rendimento” de 19,5% da Anchor: como a alavancagem total do ecossistema não é auditada e não auditável, a adequação do nível de “rendimento” não pode ser subscrita. Simplesmente não há como saber se o “rendimento” é uma compensação suficiente para o risco de crédito. Isso torna o DeFi impossível de investir.

“Foi muito bom dizer ‘Beba-me’, mas … vou olhar primeiro e ver se está marcado ‘Veneno’ ou não.”

- Alice, Alice no País das Maravilhas, sobre o motivo dela ter repassado as oportunidades de investimento relacionadas à Terra

Outros aspectos da configuração do LUNA/UST, em retrospecto, foram ainda piores do que o “rendimento” inadequado da Anchor de 19,5%. Por exemplo, os investidores precisavam primeiro comprar o LUNA para posteriormente cunhar o UST, e só então poderiam depositar o UST na Anchor. Nesse processo, parte do LUNA é queimada (ou seja, a oferta diminui), pressionando o preço do LUNA para cima e mascarando temporariamente a insolvência fundamental do sistema. Enquanto o preço da LUNA subia e o “rendimento” da UST estava sendo pago, a Anchor e todo o ecossistema pareciam estar funcionando. A espiral hiperinflacionária do LUNA (ainda) não havia sido acionada, e não houve dificuldade em manter a paridade do UST com o dólar.

Há uma circularidade nesse processo. O aumento de preço do LUNA enviou um falso sinal de que “tudo está bem” que, combinado com o “rendimento” de 19,5% da Anchor, atraiu cada vez mais capital para o sistema, fortalecendo ainda mais o preço mínimo do LUNA por meio de seu processo de queima. Enxaguar, lavar, repetir.

O reverso desse processo — a chamada “espiral da morte” — era inevitável. A qualquer momento o sistema monetário fiduciário global super alavancado, por qualquer motivo, experimentou um de seus choques externos periódicos que disparam a demanda imediata por liquidez real em dólares americanos, os investidores dos EUA exigiriam liquidez em dólares mais rapidamente do que o frágil e fundamentalmente falho ecossistema Terra poderia fornecer. Em algum momento, um UST valeria materialmente menos do que um dólar, abalando ainda mais os investidores e dando início a uma corrida bancária clássica. Pior, com certeza algorítmica, a corrida aos bancos UST seria acelerada por uma hiperinflação correspondente no LUNA.

Isto é exatamente o que aconteceu. Assim como os choques globais do mercado de capitais de março e abril de 2020 impulsionaram uma demanda repentina e insaciável por liquidez em dólares, os choques de abril e maio de 2022 também.

À medida que os ativos de risco mais alavancados caíram, a demanda de liquidez em dólares disparou e as fraquezas sistêmicas do ecossistema Terra foram reveladas. O UST caiu de US$ 1 para US$ 0,05, enquanto o LUNA caiu de uma alta de $ 116 para zero. E se foi.

“O que você quer dizer com você vai passar? As únicas pessoas que ganham dinheiro são os quarterbacks da NFL e não vejo um número nas suas costas”.

- Seth Davis, Boiler Room, lançando LUNA no Twitter (nota do tradutor: a palavra pitching significa lançamento no sentido do futebol americano e também significa um discurso de vendas, então em inglês aqui tem um duplo sentido intraduzível)

Várias instituições financeiras sofisticadas lucraram enormemente com esse “pump and dump” parecido com uma moeda de um centavo, com telefonemas promocionais da velha escola para compradores de varejo desavisados ​​substituídos por “veja como eu sou legal” no Twitter se gaba dos diretores das instituições que impulsionam o pump. As instituições, é claro, venderam antes do dump.

Infelizmente, em nome dos crentes do varejo da Terra, a sabedoria de P.T. Barnum envelheceu bem. Infelizmente, em nome dos exploradores institucionais da Terra, os ensinamentos da Regra de Ouro não. O tema comum entre os donos de fortunas de nove dígitos era o conhecimento especializado em macro trading e um conhecimento mais profundo de indexadores cambiais do que seu discípulo médio no Twitter. Mesmo os fundos de hedge de 1992 (libra esterlina) e 1997 (baht tailandês) não fizeram o pump das moedas das paridades que eles destruíram depois.

Uma das muitas críticas atuais do desastre da UST/LUNA é que elas representam o “eu avisei” se acumulando depois do fato. Isso é falso. Com bastante antecedência, muitos comentaristas, incluindo os autores, compartilharam avisos UST/LUNA via Twitter, blogs, e-mails privados e a obra-prima Only the Strong Survive, publicada em setembro de 2021, que — desde os primeiros princípios — alertou sobre as futuras quebras no DeFi. Nas palavras angustiantes de Harry Markopolos, “ninguém ouviria”.

Então, vamos repetir, mais uma vez com antecedência: não importa quão bem intencionadas, todas as stablecoins algorítmicas falharão e a grande maioria — possivelmente todas — das versões atuais do DeFi falharão, onde “falhar” aqui significa não

ganhar massa crítica suficiente para importar, ser hackeado, ir a zero ou ser alterado pela regulamentação até o ponto de inviabilidade.

No final, o projeto Terra conseguiu controlar o fornecimento de seu dinheiro, mas não conseguiu fazer com que seu povo o valorizasse. Uma impressora de dinheiro era a única (não)resposta. Soa familiar? Na falta de um credor de última instância, o DeFi (re)cria os problemas resolvidos pelos bancos centrais. Bitcoin resolve os problemas criados pelos bancos centrais.

“O FUTURO É TÃO BRILHANTE, TENHO QUE USAR ÓCULOS ESCUROS.”

- Timbuk 3, sobre o LiFi

Imagine um ecossistema em que os blocos de construção dos mercados financeiros e de capitais sejam livremente acessíveis a todos sem gargalos técnicos ou intermediários econômicos; em que seu funcionamento seja transparentemente inspecionável e auditável com base em código livre e de código aberto; em que a arquitetura de todos os mercados opera com base nesses princípios; em que esta constituição se presta naturalmente à programabilidade na origem e interoperabilidade posteriormente; e, em que, devido à combinação dos fatores acima mencionados, nenhum indivíduo ou entidade pode impactar, de forma maliciosa ou política, a atividade de mercado de qualquer forma, inclusive se beneficiando ou desfavorecendo terceiros.

O conceito de finanças descentralizadas é poderoso, nobre e digno de uma vida inteira de esforços concentrados. Tal sistema financeiro seria resistente à censura e seguro, com garantias que são garantias e taxas de transação sustentáveis ​​e baixas. Rendimento significaria rendimento. Depósitos significaria depósitos. A é A.

“Não adianta voltar a ontem, porque eu era uma pessoa diferente naquela época.”

- Alice, Alice no País das Maravilhas, sobre por que ela agora está programando aplicativos LiFi.

A Lightning Network permitirá que qualquer pessoa — pessoas físicas, MEIs, instituições, etc. — envie pagamentos nacionais ou internacionais de qualquer tamanho, com frequência ilimitada, sem intermediários bancários, quase instantaneamente e essencialmente de graça. Ela faz isso por meio de uma rede de canais de pagamento (pense visualmente em “tubos de movimentação de dinheiro”) que estabelecem saldos entre usuários na rede Bitcoin somente quando esses canais fecham. Os operadores de nós do Lightning processam transações por meio desses canais e cobram pequenas taxas por isso. Assim como o telefone, o Lightning é uma tecnologia de “efeito de rede”. Quanto mais usuários, melhor a experiência do usuário.

A Lightning facilita o desenvolvimento de um ecossistema emergente de produtos financeiros baseados nela, chamado LiFi (“Lightning Finance”), que alavanca a segurança, transparência e natureza descentralizada do Bitcoin. Por exemplo, os mercados de liquidez construídos no Lightning permitem que os usuários permaneçam no controle de seus fundos o tempo todo, mesmo quando emprestados a prazo para outros, eliminando o risco de contraparte. Nesta configuração, o rendimento livre de risco de crédito está disponível — com certeza de pagamento criptográfico — puramente como compensação pelo acesso à liquidez perdida. A curva de rendimento orientada pelo mercado da Lightning, portanto, representa o verdadeiro valor temporal do dinheiro sólido. Além disso, a rehipotetização de garantias dentro do sistema, como em nosso exemplo canônico de “casa como garantia” anterior, não é possível, e mecanicamente não pode ser uma coisa: bitcoin comprometido com um canal Lightning é capital de giro garantido criptograficamente. Há muito o que gostar no LiFi.

Os pagamentos via Lightning foram historicamente considerados como dados que retransmitem instruções de pagamento criptografadas. No entanto, podemos virar o propósito original da rede de cabeça para baixo e considerar a possibilidade inovadora de pagamentos retransmitindo dados criptografados. Isso resolve o problema em sistemas distribuídos de quem subsidia de forma sustentável os meios para alcançar a privacidade. A Lightning atinge essa demanda suficiente de forma nativa para pagamentos que, por sua vez, permite a emissão de ativos digitais nativos e programáveis de forma criativa e ilimitada.

Três casos de uso de emissão de ativos LiFi poderosos e emergentes são stablecoins, NFTs e títulos tokenizados. Primeiro, considerando as stablecoins, observe que as stablecoins não Bitcoin, como Tether ou USDC, saltam de cadeia em cadeia — “Solana e Ether e TRON, uau!” — baseado apenas em taxas de transação altamente variadas, ressaltando a fragilidade dessas cadeias. Embora certas stablecoins existentes tenham alcançado escala e prova de conceito, todos os projetos em protocolos não Bitcoin exigem taxas de transação de stablecoin que aumentam com o uso. O “fornecimento” de tokens não pode aliviar a pressão das taxas. A falta de resposta da oferta ao aumento da demanda, é claro, é precisamente a razão pela qual os tokens DeFi podem ter um valor temporário em primeiro lugar.

Em nítido contraste, a Lightning representa um mercado de taxas inicializado e descentralizado. À medida que o uso aumenta e as taxas de transação aumentam, o bitcoin ocioso em busca de retorno é atraído para a rede Lightning. Um mercado de roteamento organiza espontaneamente a redução dos preços até o ponto em que eles satisfaçam o menor contribuinte marginal de bitcoin ocioso para a rede, crescendo em resposta à demanda. Esse sistema de incentivo, combinado com a brilhante utilização da Lightning como um mecanismo de consenso global, permite taxas de pagamento mais baixas de forma sustentável, um divisor de águas nas economias em desenvolvimento, onde grandes — e imprevisivelmente muito grande — taxas de stablecoin não-LiFi tornam pagamentos muito pequenos não econômicos ou totalmente impossíveis.

Bitcoinizar o dólar — tornando-o verdadeiramente descentralizado, privado, seguro e quase livre para se mover digitalmente — mudaria a vida de bilhões de pessoas que vivem sob regimes autoritários e/ou aqueles que sofrem com a inflação de dois ou três dígitos. Desde que os dólares americanos sejam relevantes, o objetivo é tê-los o mais longe possível da pressão ou controle do governo local, mas renderizados digitalmente para segurança e facilidade de transporte. O poder de compra da stablecoin nunca estará totalmente fora da influência do governo devido à degradação, mas o USD hoje é a marca líder global e muito melhor do que qualquer moeda local em países autoritários e de alta inflação. Projetado para “todos os países que você não pode nomear”, as stablecoins baseadas em USD na Lightning representam o caso de uso mais urgente do LiFi e podem servir como uma ponte de dinheiro enquanto indivíduos em risco sobem na curva de conhecimento e adoção do Bitcoin.

Em segundo lugar, considere títulos tokenizados verdadeiramente descentralizados, aproveitando a descentralização e a escassez digital do Bitcoin. Por exemplo, imagine um futuro em que a custódia e liquidação centralizada — uma indústria anacrônica de US$ 20 bilhões — seja irrelevante para a negociação de títulos, com pagamentos automatizados sem erros exigindo apenas código, substituindo as dispendiosas despesas administrativas. Ou imagine royalties de transação em negócios que a) subsidiam locais descentralizados, ou b) subsidiam provedores de liquidez, ou ainda c) qualquer utilização de valor programável criativamente imaginável. Por exemplo, uma taxa mais alta poderia, com precisão, incentivar períodos de retenção de longo prazo, redirecionando o capital de volta dos mercados financeiros para a economia real.

Finalmente, considere NFTs. Pense além dos JPEGs e imagine uma camada de transporte global e tecnologia de propriedade para ativos intangíveis de todos os tipos: colecionáveis, arte, jogos, marcas, cultura, memes, metaverso. NFTs aproveitando a Lightning — incluindo cunhagem fora da cadeia, confirmação na cadeia e gerenciamento de chaves M de N altamente personalizável — podem oferecer economia superior ao criador. Isso pode levar a um processo de seleção positivo e auto-reforçado, pois os melhores criadores têm mais confiança em seu trabalho e no apelo ao consumidor resultante; apropriadamente, eles querem manter o máximo de economia para si mesmos. O tempo é essencial porque a dependência do caminho é importante, e a descentralização é profundamente importante para um mundo digital melhor. A taxa de aceitação proposta da Meta em seu metaverso é de 47,5%. Eca. É hora de ir com pressa.

“NÃO SE PODE ACREDITAR EM COISAS IMPOSSÍVEIS”

- Alice, Alice no País das Maravilhas, observando que o Bitcoin mudou sua visão de mundo

A verdadeira descentralização elimina a dependência de intermediários confiáveis, permitindo o ethos sagrado de não são suas chaves, não são suas moedas. O corolário — suas chaves, suas moedas — elimina a re-hipotetização opaca, a dependência de uma “equipe fundadora” ou passivos de qualquer tipo. Combinando as características de patrimônio puro e um ativo ao portador auto-custódio, o Bitcoin — agora aprimorado pelo LiFi — oferece oportunidades de emissão de ativos criativamente ilimitadas, apoiadas por transporte incrivelmente eficiente. Nos encontramos explodindo de admiração, acreditando em coisas impossíveis e nos preparando para a incrível loucura que está por vir.