Seu Dinheiro e Sua Vida
As moedas digitais dos bancos centrais farão nosso futuro de refém
“É mais barato imprimir no dinheiro do que em papel”
Esta é a tradução do texto “Your Money AND Your Life” do Edward Snowden, publicado originalmente no seu substack no dia 08 de outubro de 2021.
Tradução por Leta.
Com a palavra o autor:
1.
As notícias desta semana, ou “notícias”, sobre a capacidade, ou vontade do Tesouro dos EUA, ou apenas a sugestão de um troll ou balão de ensaio (para testar a reação do público) de cunhar uma moeda de platina de um trilhão de dólares ($ 1.000.000.000.000), a fim de estender o limite da dívida do país me lembraram de alguma outras leitura monetária que encontrei, durante o verão sufocante, quando ficou claro para muitos pela primeira vez que o maior obstáculo para qualquer novo projeto de infraestrutura americano não seria o teto da dívida, mas as membros do Congresso.
Ler essa notícia, que fiz enquanto preparava o almoço com a ajuda da minha infraestrutura favorita, a saber, eletricidade, foi a transcrição de um discurso proferido por um certo Christopher J. Waller, um governador recém-formado do 51º e mais poderoso estado dos Estados Unidos , o Federal Reserve.
O assunto deste discurso? CBDCs — que não são, infelizmente, uma nova forma de canabinóide que você pode ter perdido, mas sim a sigla para Moedas Digitais do Banco Central — o mais novo perigo surgindo no horizonte público.
Agora, antes de prosseguirmos, deixe-me dizer que tem sido difícil para mim decidir o que exatamente é esse discurso — se é um relatório da minoria ou apenas uma tentativa de agradar seus anfitriões, o American Enterprise Institute.
Mas, dado que Waller, um economista e nomeado por Trump de última hora para o Fed, cumprirá seu mandato até janeiro de 2030, nós, leitores eventuais, podemos discernir um esforço para influenciar a política futura e, especificamente, para influenciar o muito proclamado e ainda … próximo “documento de discussão” — um texto de autoria de grupo — sobre o tópico dos custos e benefícios da criação de um CBDC.
Ou seja, sobre os custos e benefícios da criação de um CBDC americano, porque a China já anunciou um, assim como cerca de uma dezena de outros países, incluindo mais recentemente a Nigéria, que no início de outubro lançará o eNaira.
A esta altura, um leitor que ainda não é assinante deste Substack pode estar se perguntando: o que diabos é uma moeda digital do Banco Central?
Leitor, deixa eu te contar.
Pra começar, direi o que um CBDC NÃO é — NÃO é, como a Wikipedia pode dizer, um dólar digital. Afinal, a maioria dos dólares já são digitais, existindo não como algo dobrado em sua carteira, mas como uma entrada no banco de dados de um banco, fielmente solicitada e processada sob o vidro do seu telefone.
A moeda digital do Banco Central também não é uma adoção em nível de estado das criptomoedas — pelo menos não das criptomoedas como quase todo mundo que a usa atualmente as entende.
Em vez disso, um CBDC é algo mais próximo de ser uma perversão da criptomoeda, ou pelo menos dos princípios e protocolos fundadores da criptomoeda — uma moeda criptofascista, um gêmeo do mal entrado nos livros no Dia Oposto, expressamente projetado para negar a seus usuários a propriedade básica de seu dinheiro e instalar o Estado no centro mediador de todas as transações.
2.
Por milhares de anos antes da invenção dos CBDCs, o dinheiro — a unidade de conta conceitual que representamos com os objetos geralmente físicos e tangíveis que chamamos de moeda — foi incorporado principalmente na forma de moedas feitas a partir de metais preciosos. O adjetivo “precioso” — referindo-se ao limite fundamental de disponibilidade estabelecido pela dificuldade que era encontrar e desenterrar a commodity intrinsecamente escassa do solo — era importante, porque, bem, todos trapaceiam: o comprador no mercado, raspa sua moeda de metal e economiza as sobras, o vendedor no mercado pesa a moeda de metal em escalas desonestas, e o ministro da moeda, que geralmente é o regente, ou o Estado, dilui a preciosidade da moeda metal com materiais menos preciosos, para não de falar de outros métodos.
A história do sistema bancário é, em muitos aspectos, a história dessa diluição — já que os governos logo descobriram que, por meio de mera legislação, podiam declarar que todos dentro de suas fronteiras deveriam aceitar que as moedas deste ano eram iguais às moedas do ano passado, mesmo que as novas moedas tivessem menos prata e mais chumbo. Em muitos países, as penalidades para lançar dúvidas sobre esse sistema, até mesmo para apontar a adulteração, eram, na melhor das hipóteses, a apreensão de bens e, na pior das hipóteses: enforcamento, decapitação, morte por fogo.
Na Roma Imperial, esta degradação da moeda, que hoje pode ser descrita como uma “inovação financeira”, passaria a financiar políticas anteriormente inacessíveis e guerras para sempre, levando eventualmente à Crise do Século Terceiro e ao Édito de Diocleciano sobre Preços Máximos, que sobreviveu ao colapso da economia romana e do próprio império de uma forma apropriadamente memorável:
https://www.youtube.com/watch?v=gy57pni5-FU&feature=emb_imp_woyt
Cansados de carregar sacos pesados de denários, os mercadores pós-século III, principalmente os mercadores viajantes pós-século III, criaram formas mais simbólicas de moeda e, assim, criaram bancos comerciais — a versão populista dos tesouros reais — cujo mais importante instrumentos iniciais eram notas promissórias institucionais, que não tinham seu próprio valor intrínseco, mas eram lastreadas por uma mercadoria: eram pedaços de pergaminho e papel que representavam o direito de serem trocados por alguma quantia de uma moeda mais ou menos intrinsecamente valiosa .
Os regimes que emergiram dos incêndios de Roma estenderam esse conceito para estabelecer suas próprias moedas conversíveis, e pequenos fragmentos de trapos circularam na economia ao lado de seus equivalentes de moeda em valor simbólico idêntico, mas distinto em valor intrínseco . Começando com um aumento nas notas de papel de impressão, continuando com o cancelamento do direito de trocá-las por cunhagem, e culminando na desvalorização do zinco e do cobre da própria cunhagem, cidades-estado e mais tarde estados-nação empreendedores finalmente alcançaram o que nosso o velho amigo Waller e seus comparsas do Fed generosamente descreveriam como “moeda soberana”: um pedaço de papel, como um guardanapo.
Uma vez que a moeda é entendida desta forma, é um pequeno salto do guardanapo para a rede. O princípio é o mesmo: o novo token digital circula junto com o antigo token físico cada vez mais ausente. No inicio.
Assim como o Certificado de Prata em papel da América podia ser trocado por um dólar de prata brilhante de uma onça (1 onça = 28,35 gramas), o saldo de dólares digitais exibidos em seu aplicativo de banco por telefone ainda pode ser resgatado em um banco comercial por um guardanapo verde impresso, desde que esse banco permanece solvente ou man tenha seu seguro de depositário.
Se essa promessa de resgate parecer um consolo frio, você faria bem em lembrar que o guardanapo em sua carteira ainda é melhor do que o valor pelo qual você o trocou: uma mera reivindicação de um guardanapo por sua carteira. Além disso, depois que o guardanapo é guardado com segurança em sua bolsa — ou carteira -, o banco não pode mais decidir, ou mesmo saber, como e onde usá-lo. Além disso, o guardanapo ainda funcionará quando a rede elétrica falhar.
O companheiro perfeito para o almoço de qualquer leitor.
3.
Os defensores dos CBDCs afirmam que essas moedas estritamente centralizadas são a realização de um novo padrão ousado — não um padrão ouro ou prata, ou mesmo um “padrão Blockchain”, mas algo como um “padrão planilha”, onde cada dólar emitido pelos bancos centrais é mantido por uma conta administrada por algum bancos centrais, registrada em um vasto livro do Estado que pode ser continuamente examinado e eternamente revisado.
Os proponentes do CBDC afirmam que isso tornará as transações diárias mais seguras (removendo o risco da contraparte) e mais fáceis de tributar (tornando quase impossível esconder dinheiro do governo).
Os oponentes do CBDC, no entanto, citam exatamente a mesma suposta “segurança” e “facilidade” para argumentar que um e-dollar, digamos, é meramente uma extensão ou manifestação financeira do estado de vigilância cada vez mais invasivo. Para esses críticos, o método pelo qual esta proposta erradica as repercussões da falência e os sonegadores de impostos traça uma linha vermelha gritante sob sua falha mortal: isso só vem ao custo de colocar o Estado, recentemente privado do uso e custódia de cada dólar, no centro de interação monetária. Olhe para a China, o grito de resistência dos guardanapos, onde a nova proibição do Bitcoin, juntamente com o lançamento do yuan digital, visa claramente aumentar a capacidade do Estado de “intermediar” — de impor-se no meio de — cada última transação.
“Intermediação” e seu oposto “desintermediação” constituem o cerne da questão, e é notável como o discurso de Waller é confiável nesses termos, cujas origens podem ser encontradas não na política capitalista, mas, ironicamente, na crítica marxista. O que eles significam é: quem ou o que se interpõe entre seu dinheiro e suas intenções com ele.
O que alguns economistas recentemente passaram a chamar, com uma ênfase suspeitamente pejorativa, de “criptomoedas descentralizadas” — significando Bitcoin, Ethereum e outros — são consideradas por bancos centrais e comerciais como desintermediadores perigosos; precisamente porque foram projetados para garantir proteção igual para todos os usuários, sem privilégios especiais estendidos ao Estado.
Essa “criptografia” — cuja própria tecnologia foi criada principalmente para corrigir a centralização que agora a ameaça — geralmente é e deve ser constitucionalmente despreocupada com quem a possui e para quê. Para os bancos tradicionais, no entanto, para não mencionar os Estados com moedas soberanas, isso é inaceitável: esses criptocompetidores emergentes representam uma ruptura histórica, prometendo a possibilidade de armazenar e mover valores verificáveis independentemente da aprovação do estado e, assim, colocar seus usuários além do alcance de Roma. A oposição a esse livre comércio é muitas vezes escondida sob um verniz de preocupação paternalista, com o Estado alegando que, na ausência de sua própria intermediação amorosa, o mercado inevitavelmente se tornará em antros de jogos ilegais e em locais repletos de fraude fiscal, drogas negócios e tráfico de armas.
É difícil aceitar essa afirmação, no entanto, quando de acordo com ninguém menos que o Escritório de Financiamento do Terrorismo e Crimes Financeiros do Departamento do Tesouro dos Estados Unidos, “Embora moedas virtuais sejam usadas para transações ilícitas, o volume é pequeno se comparado ao volume de atividade ilícita por meio de serviços financeiros tradicionais. ”
Os serviços financeiros tradicionais, é claro, são a própria cara e definição de “intermediação” — serviços que buscam extrair para si uma parte de cada troca nossa.
4.
O que nos traz de volta a Waller — que pode ser chamado de antidesintermediador, um defensor do sistema bancário comercial e seus serviços que armazenam e investem (e muitas vezes perdem) o dinheiro que o sistema bancário central americano, o Fed, decide imprimir (geralmente no meio da noite).
E, no entanto, admito que ainda acho seus comentários convincentes — principalmente porque rejeito seu raciocínio, mas concordo com suas conclusões.
A opinião de Waller, assim como a minha, é que os Estados Unidos não precisam desenvolver seu próprio CBDC. No entanto, embora Waller acredite que os EUA não precisam de um CBDC por causa de seu setor bancário comercial já robusto, acredito que os EUA não precisam de um CBDC, apesar dos bancos, cujas atividades são, a meu ver, quase todas superadas atualmente pelo ecossistema robusto, diversificado e sustentável de criptomoedas não estatais (tradução: criptomoedas regulares).
Arrisco este texto perder leitores ao afirmar que o setor bancário comercial não é, como Waller afirma, a solução, mas é de fato o problema — uma indústria parasita e totalmente ineficiente que tem perseguido seus clientes com uma impunidade impedida por resgates regulares do Fed, graças à ficção duvidosa de que é “muito grande para falhar”.
Mas, mesmo quando o complexo bancário-industrial se tornou maior, sua utilidade diminuiu — especialmente em comparação com as criptomoedas. A banca comercial, outrora, garantiu de forma única as transações arriscadas, garantindo a garantia e a reversibilidade. Da mesma forma, o crédito e o investimento não estavam disponíveis, e talvez até inimagináveis, sem eles. Hoje você pode desfrutar de qualquer um desses em três cliques.
Ainda assim, os bancos têm um papel mais antigo. Desde o início dos bancos comerciais, ou pelo menos desde a sua capitalização pelo banco central, a função mais importante da indústria tem sido a movimentação de dinheiro, cumprindo a promessa das notas promissórias de antigamente ao permitir o seu resgate em diferentes cidades, ou em diferentes países , e permitindo que os portadores e resgatadores dessas notas façam pagamentos em seu nome e em nome de outros em distâncias semelhantes.
Durante a maior parte da história, movimentar dinheiro dessa maneira exigia armazená-lo, e em grandes quantidades — necessitando da segurança palpável de cofres e guardas. Mas, como o dinheiro intrinsecamente valioso deu lugar aos nossos pequenos guardanapos e os guardanapos deram lugar aos seus equivalentes digitais intangíveis, isso mudou.
Hoje, no entanto, não há muito nos cofres. Se você entrar em um banco e tentar um saque considerável, quase sempre será avisado para voltar na próxima quarta-feira, pois a moeda física que você está solicitando deve ser solicitada na agencia ou reserva que realmente o possui. Enquanto isso, o guarda, não menos mitificado na mente do que o granito e o mármore que anda, é apenas um velho de pés cansados, que paga muito pouco para usar a arma que carrega.
Os bancos comerciais foram reduzidos a isso: “intermediar” serviços de pedidos de dinheiro que lucram com multas e taxas — protegidos por seu avô.
Em suma, em uma sociedade cada vez mais digital, não há quase nada que um banco possa fazer para fornecer acesso e proteger seus ativos que um algoritmo não possa replicar e melhorar.
Por outro lado, quando chega o Natal, as criptomoedas não distribuem aqueles minúsculos calendários de mesa.
Mas vamos voltar a fechar com aquele segurança do banco, que depois de ajudar a fechar o banco durante o dia provavelmente vai trabalhar em um segundo emprego, para pagar as contas — em um posto de gasolina, digamos.
Um CBDC será útil para ele? Será que um e-dollar melhorará sua vida, mais do que um dólar à vista melhoraria, ou um dólar equivalente em Bitcoin, ou em alguma stablecoin, ou mesmo em uma stablecoin segurado pelo FDIC?
Digamos que seu médico tenha lhe dito que a natureza sedentária ou apenas passional de seu trabalho no banco afetou sua saúde e contribuiu para um ganho de peso perigoso. Nosso guarda deve reduzir o açúcar, e sua seguradora privada — com a qual ele foi publicamente encarregado de lidar — agora começa a rastrear sua condição pré-diabética e passa os dados dessa condição para os sistemas que controlam sua carteira CBDC, para que o da próxima vez que ele for a doceria e tentar comprar um doce, ele é rejeitado — não pode — sua carteira apenas se recusa a pagar, mesmo que fosse sua intenção comprar aquele doce para sua neta.
Ou, digamos que um de seus e-dollars, que recebeu como gorjeta em seu posto de gasolina, seja posteriormente registrado por uma autoridade central como tendo sido usado, por seu possuidor anterior, para executar uma transação suspeita, seja foi um tráfico de drogas ou uma doação para uma instituição de caridade totalmente inocente e na verdade totalmente afirmativa da vida operando em um país estrangeiro considerado hostil à política externa dos Estados Unidos e, portanto, é congelada e até mesmo tem que ser “civilmente” confiscada. Como nosso guarda prejudicado vai recuperá-lo? Ele algum dia será capaz de provar que o dito dólar eletrônico é legitimamente seu e retomar a posse dele, e quanto essa prova custaria a ele?
Nosso guarda ganha a vida com seu trabalho — ele ganha com seu corpo, e ainda assim, quando esse corpo inevitavelmente quebrar, ele terá juntado o suficiente de uma grana suficiente para se aposentar confortavelmente? E se não, ele pode esperar contar com a provisão benevolente, ou mesmo adequada, do Estado — para seu bem-estar, seu cuidado, sua cura?
Esta é a pergunta que eu gostaria que Waller, que eu gostaria que todo o Fed, o Tesouro e o resto do governo dos Estados Unidos respondessem:
De todas as coisas que podem ser centralizadas e nacionalizadas na vida deste pobre homem, deveria realmente ser o dinheiro dele?
