O Frustrante, Enlouquecedor e Consumidor Debate sobre Energia Bitcoin
Esse texto é uma tradução comentada do texto “The Frustrating, Maddening, All-Consuming Bitcoin Energy Debate” do Nic Carter, sócio da Castle Island Ventures, um fundo de Venture Capital focado em blockchain e cofundador da Coin Metrics, uma startup de dados analíticos da blockchain. O texto original foi publicado no dia 05 de março de 2021. Todos os comentários estão assinalados, de forma que o pensamento original do autor do texto está preservado.
Tradução por Leta.
Com a palavra, o autor:
O debate sobre a energia do Bitcoin continua, aparentemente sem fim. Os bitconheiros estão legitimamente frustrados por ter que defender a participação do Bitcoin na produção global de energia, dada a falta de escrutínio equivalente aplicado a outras aplicações aparentemente inúteis que consomem quantidades semelhantes de energia. Em certo sentido, discutir minúcias como a mistura de energia dos mineradores de bitcoin, como fiz no passado, é perder o foco. A questão, em última análise, não se resume aos detalhes da mineração, mas sim ao mérito social do dinheiro não-estatal.
[comentário do Explica Bitcoin: este debate lembra muito o complexo psicológico do pombo enxadrista. Ou seja: “Discutir com Fulano é o mesmo que jogar xadrez com um pombo: ele defeca no tabuleiro, derruba as peças e sai voando cantando vitória”. Basicamente, quem não quer ouvir, não vai escutar mesmo e existe muito pouco que a gente possa fazer a respeito disso. Neste sentido é compreensível a criação do meme have fun staying poor pois tem pessoas que só se interessam por um tema com incentivos financeiros, ou seja, quando dói no bolso.]
Você poderia dizer que o debate sobre a energia tem um caminho normativo e um objetivo. O debate normativo concentra-se em saber se é legítimo gastar qualquer um dos recursos de energia da sociedade na produção e manutenção de um sistema monetário não estatal. Esta é a questão mais importante, e envolve pesar o custo relativo das externalidades de energia contra os benefícios relativos de uma moeda sólida e da libertação de indivíduos de regimes monetários totalitários.
Em seguida, você tem o debate objetivo, que se concentra na quanta energia o bitcoin consome, de quais fontes ele utiliza energia e como será a grade energética futuro. Ficar preso neste campo de argumentação é lamentável, já que os bitcoinheiros são forçados a defender os custos dessa indústria, enquanto os críticos desfrutam de um direito aparentemente livre de consciência de questionar seletivamente os usos de energia de indústrias específicas. Com que frequência você escuta sobre o mérito social de consoles de videogame, secadoras de roupas ou luzes de Natal?
Às vezes, no entanto, surge um argumento que é tão claramente construído em suposições equivocadas que vale a pena se desviar do debate normativo e voltar para o mundo dos fatos. Na verdade, argumentos superficiais que seguem esta estrutura básica abaixo tornaram-se perturbadoramente comuns:
1 — Bitcoin consome muita energia
2 — Bitcoin liquida cerca de 300.000 transações por dia
3 — Se você combinar 1. e 2., você pode derivar um “custo de energia por transação” surpreendente
4 — Se você extrapolar linearmente essa análise de forma que o bitcoin satisfaça as transações do mundo, o bitcoin usará mais energia do que a existente na Terra.
Essa linha de raciocínio pode parecer persuasiva para os não iniciados, mas, na verdade, é completamente falha em um número impressionante de maneiras. No entanto, vemos isso o tempo todo. Aqui está um exemplo recente, cortesia de Eric Holthaus, um dos principais jornalistas do clima nos EUA e um autor publicado no tópico:
“Em suas taxas de consumo atuais, o Bitcoin nunca poderia substituir o sistema financeiro global. No momento, com suas altas taxas de transação, o Bitcoin só pode lidar com cerca de 350.000 transações por dia. A essa taxa, o Bitcoin exigiria 14 vezes a eletricidade total do mundo apenas para processar 1 bilhão de transações de cartão de crédito que acontecem todos os dias. Bitcoin não é apenas ineficiente, é ativamente anti-eficiente. Isso torna o mundo pior de maneiras exatamente opostas que está tentando ajudar.”
Vou ser franco: esta linha de raciocínio está profundamente mal informada. Os eruditos que repetem essa cadeia de lógica são enredados em uma série de equívocos, principalmente resultantes de sua relutância em se envolver com o assunto em si.
É possível que eles estejam sendo deliberadamente provocativos com essas análises, mas suas afirmações simplesmente não são baseadas na realidade. Aqui está o porquê.
A ENERGIA É UTILIZADA PARA A EMISSÃO DE MOEDAS, NÃO PARA A LIQUIDAÇÃO DE TRANSAÇÕES
Hoje, os mineradores de bitcoin ganham cerca de US $ 50 milhões / dia, o que é anualizado para cerca de US $ 18,2 bilhões em receita de mineração. No total, 85% dessa receita deriva não de taxas por transação, mas da emissão de novos bitcoins. Este processo de emissão é finito: na verdade, está 88,7% concluído. A taxa de emissão de novas moedas cai pela metade a cada quatro anos, conforme se aproxima desse limite de 21 milhões. (Essas são os tais “halvings” sobre as quais você provavelmente já ouviu falar. Os bitcoinheiros realmente amam os halvings.)
[Imagem adicionada pelo Explica Bitcoin que mostra os halvings (em laranja) e a emissão total de Bitcoins (em azul) e ilustra melhor estes números aprestados acima]
Portanto, o componente de emissão da receita da mineradora está deteriorando estruturalmente com o tempo. A menos que você acredite que o preço do bitcoin vai literalmente dobrar em termos reais a cada quatro anos até 2140, esse gasto (e, portanto, o uso de energia) diminuirá.
Mas, e por que utilizar eletricidade para emitir novas moedas?
Coloque-se no lugar de Satoshi. Você acabou de inventar um novo sistema monetário, que você (corretamente) acredita que pode se tornar o padrão monetário global. Como você distribui as moedas? Você poderia enviá-los para seus amigos, mas isso criaria um pequeno grupo de elites privilegiadas e comprometeria a credibilidade do sistema. Você poderia simplesmente reivindicar as moedas para si mesmo, mas provavelmente ninguém adotará um sistema monetário em que um único indivíduo controle a vasta maioria da riqueza.
[comentário do tradutor: você já se perguntou quantos % do ETH foram distribuídos para os “amigos do rei”?]
A solução de Satoshi foi distribuir as moedas criando um jogo em que os mineradores entregam algo valioso — energia — em troca do direito de reivindicá-las. Como a mineração é um mercado radicalmente livre, às margens da mineradora geralmente são pequenas. Isso significa que, embora eles estejam literalmente criando novas unidades de dinheiro, esse status na verdade não lhes dá uma grande vantagem. Os mineiros precisam vender suas moedas continuamente para cobrir seus custos — elas são apenas uma interface para o próprio protocolo. Há uma razão pela qual fundos Venture Capital como o meu normalmente não investem em mineradoras. É um negócio difícil, com margens estreitas e envolve muitas despesas de capital elevado.
A propósito, isso reflete o modo como a mineração de ouro funciona. O ouro é uma mercadoria que fica no subsolo, mas é preciso muito trabalho para realmente extraí-lo da terra. Esta é uma das características que torna o ouro um excelente bem monetário — é difícil de criar e os mineradores não têm uma vantagem particularmente grande em obtê-lo. Da mesma forma, a mineração de bitcoins é uma aproximação digital da mineração de ouro. Em vez de peneirar rocha, você está peneirando um espaço matemático.
[Comentário do Explica Bitcoin: assim como o Bitcoin, o ouro também passou por um processo em que inicialmente ele era abundante e facilmente minerado. No caso do ouro, ele se encontrava mais abundantemente em sedimentos de aluvião na superfície e podia ser apanhado em leitos de alguns rios com certa facilidade. Com o tempo todo o ouro facilmente acessível foi sendo minerado, sobrando só os depósitos em regiões de difícil acesso ou no subsolo. Hoje em dia, depósitos de mais de mil metros de profundidade são minerados a um altíssimo custo energético.
A) custo médio em milhões de dólares por descoberta de depósitos de ouro, B) Número de novas descobertas de depósitos de ouro em relação a sua profundidade entre os anos de 2005 e 2013, sendo que 51% dos depósitos descobertos são superficiais e a profundidade média deles é de 41m e C) Quantidade de ouro em relação à profundidade, sendo que 44% do ouro produzido aflora e a profundidade média é de 32m (Schodde, 2014).]
Com isso em mente, você pode começar a entender por que a emissão teve que ser feita utilizando energia: porque Satoshi não tinha outra maneira de, de modo justo e descentralizado, emitir unidades de valor digital para o mundo.
Satoshi está ausente há cerca de uma década, mas a emissão ainda prossegue de acordo com o projeto inicial, sem interrupção — um processo de livre mercado altamente competitivo. Ao contrário dos insiders que monetizam sua proximidade com os Bancos Centrais e a imprensa, as empresas que criam novas unidades de bitcoin não ganham muito com sua proximidade monetária. Eles tiram uma margem fina.
Portanto, a emissão das moedas tinha que ser via prova de trabalho (Proof of Work) e, felizmente, está quase concluída. Para determinar o provável gasto futuro de energia do sistema, as taxas devem ser consideradas.
UMA TRANSAÇÃO NÃO EQUIVALE A UM PAGAMENTO
Vou ser breve: o Bitcoin oferece liquidação final rápida e de alta segurança. Isso significa que os operadores podem confiar que as transferências de valor são absolutamente finais em um curto período de tempo. Isso permite que o Bitcoin alcance um tamanho enorme — transações de bilhões de dólares são comuns e liquidadas sem incidentes. Você pode fazer isso com o Visa? Bitcoin é, portanto, melhor entendido como uma rede de liquidação em escala de utilidade de alta integridade, semelhante ao Fedwire (mas sem dúvida mais resiliente, dadas as recentes interrupções do Fedwire).
Não é surpresa que, como outros sistemas de liquidação pelo valor bruto em tempo real, o Bitcoin seja uma base adequada sobre a qual outras redes de pagamentos podem ser construídas. Estes são numerosos, mas incluem transações fora da cadeia em bolsas, soluções near-chain como a Lightning, sidechains com novos modelos de trust como Liquid e Rootstock e plataformas de contratos inteligentes como Blockstack que dependem da segurança do Bitcoin. Como Visa com Fedwire, todas essas camadas de pagamento introduzem novos modelos de confiança e diferentes garantias de liquidação, mas em troca fornecem escalabilidade e criatividade transacional.
Uma transação de Bitcoin, portanto, pode liquidar milhares de transações fora da cadeia ou perto da cadeia em qualquer uma dessas redes de terceiros. As bolsas e os custodiantes podem decidir fazer acordos entre si uma vez por dia, agrupando centenas de milhares de transações em um único acordo. Os canais Lightning poderiam liquidar literalmente milhões de pagamentos em uma única transação de bitcoin com o fechamento de um canal.
Isso não é apenas especulativo. Está acontecendo hoje. Assim como as cerca de 800.000 transações diárias do Fedwire revelam pouco sobre o volume total de pagamentos suportado pela rede, as 300.000 transações diárias do Bitcoin não contam toda a história.
[imagem adicionada pelo Explica Bitcoin para ilustrar a falta de critério objetivo quando o argumento do gasto energético do Bitcoin é feito sem comparação]
SEM MUDANÇAS O BITCOIN JÁ PODE SER O DINHEIRO GLOBAL
Se você leu até aqui, provavelmente deve ter entendido que as extrapolações promovidas pelos críticos são desassociadas da realidade. A camada de base do Bitcoin não pode, por boas razões, escalar para uma rede global de pagamentos, nem deveria. O modelo em camadas — imitando a forma como o sistema de pagamentos tradicional se desenvolveu — é o que a comunidade optou sabiamente. O bitcoin tem uma restrição fundamental em termos de espaço de bloco disponível, que é uma função do custo para operar um node e ser um participante (peer) na rede. Transmitir muitos dados pelos canais do Bitcoin, significa que apenas indivíduos com grandes centros de dados serão capazes de validar o blockchain. A confiabilidade do sistema se evapora nesse cenário.
[Comentário do Explica Bitcoin: a questão do tamanho dos blocos das transações do Bitcoin já foi tema de inúmeros debates e até chegou a gerar uma shitcoin chamada BCASH, com blocos maiores para transações supostamente mais eficientes. Na realidade, blocos maiores implicam em um aumento do custo para se rodar um node validador, o que significaria centralizar a validação da blockchain em menos pessoas. Este episódio é conhecido como “Block Size War”]
Uma vez que os desenvolvedores de Bitcoin estão focados em manter a sobrecarga de dados do sistema baixa, você não deve esperar que o Bitcoin alcance dezenas de milhões de transações por dia. Embora as taxas possam aumentar e fazer com que a receita da mineradora aumente proporcionalmente, vale a pena pensar que as taxas provavelmente se estabilizarão.
Considere um modelo hipotético. É plausível que o Bitcoin pudesse, com economia de eficiência, processar 1,2 milhão de transações por dia. As taxas médias aumentaram recentemente para US $ 25 por transação por um período de uma semana. Se o Bitcoin estivesse liquidando US $ 100 bilhões/dia, em vez de US $ 10 bilhões/dia como faz atualmente, os operadores estariam dispostos a estocar US $ 50 por transação.
Em um mundo pós-subsídio, mesmo com essas suposições agressivas, você obtém uma receita de mineração de US $ 21,9 bilhões. Isso não é muito mais do que o nível atual anualizado de US $ 19,7 bilhões. Com um valor mais conservador de 350.000 transações/dia e taxas médias de US $ 30, a receita da mineradora seria de meros US $ 3,8 bilhões.
Portanto, se voltarmos à reflexão de Holthaus, veremos quantas voltas erradas ele tomou.
Sabemos agora que o Bitcoin lida com um número relativamente pequeno de liquidações finais, mas isso não é de forma alguma um problema para o sistema. Não pensamos no Fedwire ou no CHIPS como restritos devido ao seu número relativamente pequeno de acordos. Sabemos que a maior parte da energia do bitcoin se deve à emissão inicial de moedas, que está diminuindo com o tempo. Vimos alguns modelos de taxas hipotéticas para verificar se os cenários do fim do mundo são exagerados. Sabemos que as transações com Bitcoin e Visa não são comparáveis. E sabemos que dimensionar o Bitcoin envolve a construção de sistemas de pagamentos de liquidação diferida em camadas superiores, que acabam por liquidar com um pequeno número de pagamentos na camada de base.
Portanto, da próxima vez que você abrir um artigo sobre o consumo de energia do Bitcoin, pergunte-se: essa pessoa passaria em um teste para iniciantes sobre Bitcoin? Se a resposta for não, você pode descartar a opinião dele com segurança.
[Comentário do Explica Bitcoin: recentemente eu li uma reflexão interessante sobre o assunto do custo energético do Bitcoin. Se a energia utilizada melhora a segurança da rede, então sempre que você escutar que o Bitcoin consome mais energia que um determinado país traduza a frase para “determinado país, mesmo que quisesse concentrar 100% dos seus recursos para atacar a rede do Bitcoin, não teria sucesso”
O Explica Bitcoin compilou uma lista de fontes úteis para quem quiser se aprofundar no tema:
Why a Norwegian Billionaire Is Betting on Bitcoin’s Positive Environmental Potential
https://www.youtube.com/watch?v=E2RB0z5tOt4&t=13s&ab_channel=NathanielWhittemore
This Earth Day, Let’s Reclaim the Bitcoin Energy Debate
https://www.youtube.com/watch?v=11G8fIsrbhw&ab_channel=NathanielWhittemore
Bitcoin is Key to an Abundant, Clean Energy Future
Debunking Common Bitcoin Myths
https://ark-invest.com/articles/analyst-research/bitcoin-myths/
