Não é sobre tecnologia, é sobre dinheiro
Esta é a tradução do texto “It’s Not About the Technology, It’s About the Money”, do Daniel Krawisz, publicado originalmente no Satoshi Nakamoto Institute no dia 13 de julho de 2016.
Tradução por Leta.
Com a palavra, o autor:
Tecnologia Blockchain
O mundo do Bitcoin está cheio de pessoas que nada sabem sobre economia ou criptografia; eles só sabem que poderiam ter ganhado milhões se não tivessem vendido no fundo do poço. Essas pessoas dizem a si mesmas que ainda dá para se salvar, que o Bitcoin é apenas o MySpace das criptomoedas, que terão outra oportunidade de entrar logo no início de alguma outra revolução. Essas pessoas podem ser perigosas, mas a maioria delas é facilmente rechaçada .
Acho que isso pode explicar a origem da “tecnologia blockchain”. Este termo permite que as pessoas falem como se os clones do Bitcoin fossem importantes, sem ter que se lembrar do Bitcoin. Se alguém me diz “tecnologia blockchain”, dou-lhe o benefício da dúvida e o considero alguém que não sabe do que está falando. Se eu descobrir que ele é inteligente, provavelmente ele é um golpista.
Quando as pessoas dizem “tecnologia blockchain” para você, muitas vezes você pode substituí-la por “mana”, ou “chakras” ou “quantum” e faz sentido da mesma forma. A “tecnologia Blockchain” evoluiu para uma palavra que os Bitcoiners usam para extrair dinheiro de capitalistas de risco e uns dos outros, semelhante à forma como os pássaros machos usam um canto para atrair as fêmeas. É uma frase para pessoas que sabem que há muito dinheiro por aí, mas não sabem exatamente de onde ele vem.
Não vejo muita utilidade para algum tipo de “tecnologia blockchain” geral fora de sua aplicação no Bitcoin. No Bitcoin, o blockchain é uma forma de resolver o problema do duplo gasto sem privilegiar ninguém quanto à criação de novas unidades ou de estabelecer uma história consistente. Essa é uma maneira extremamente cara e complicada de manter um livro-razão. Com que frequência eu realmente preciso fazer minha contabilidade dessa maneira? Eu diria que só é uma boa ideia quando o jogo que está sendo jogado é tão importante que ninguém pode ser colocado com segurança na posição de árbitro. Não há muitas coisas para as quais eu realmente precisaria disso, mas acho que há um bom argumento a ser feito de que um blockchain é uma alternativa razoável ao sistema monetário sob o qual o resto do mundo está atualmente oprimido. Caso contrário, eu realmente prefiro manter meus registros contábeis para mim, em vez de deixá-los publicamente.
Não há aplicativos de blockchains que não envolvam um problema de gasto duplo. Um blockchain que foi usado para um aplicativo sem problemas de gasto duplo nada mais é do que um banco de dados, então você poderia simplesmente substituí-lo por uma tabela hash distribuída. As pessoas também usaram o blockchain para carimbo de data/hora. Isso só funciona porque o Bitcoin se tornou conhecido como um ponto de referência. Se você precisasse de carimbos de data/hora, certamente não inventaria um blockchain para fazer isso.
Ainda assim, as pessoas estão correndo por todo o ecossistema do Bitcoin gritando “blockchain blockchain blockchain” para todos os tipos de propósitos não intuitivos até que estejam enterrados sob pilhas de dinheiro. Não posso acreditar quanto tempo está demorando para as pessoas entenderem esse estratagema, mas espero que não dure muito mais tempo. Um blockchain não tem uma ampla gama de aplicativos. No entanto, existe uma aplicação, nomeadamente a de ser uma moeda, que é extremamente importante.
Dinheiro como uma alucinação
A falácia fundamental sobre o dinheiro é explicar em termos físicos o que é realmente um fenômeno sociológico. O ouro não tem valor porque é durável, fungível, portátil e escasso; é valioso por causa de uma tradição benéfica e autossustentável na qual tem um lugar especial. As propriedades físicas do ouro tornam essa tradição possível, mas não determinam que ela surja; outros bens com propriedades semelhantes também podem se tornar o bem monetário tradicionalmente estabelecido. O Bitcoin é da mesma forma, é claro. Não poderia funcionar sem a tecnologia que está por trás, mas o que o torna importante é o fato de ser visto como tendo valor, o que o torna trocável por bens e serviços. As pessoas que pensam que a “tecnologia de blockchain” é importante estão cometendo o mesmo tipo de erro que as pessoas que pensam que o ouro tem valor intrínseco.
O que é estranho para mim é que sei que já ouvi muitas pessoas expressarem ideias corretas sobre o que é dinheiro e então me olharem como se eu fosse louco quando considero seriamente as implicações do que eles disseram. Já ouvi pessoas me dizerem coisas como “dinheiro é apenas uma alucinação compartilhada” ou “o valor do dinheiro é o que todos concordamos que seja”. Sim! Está correto. Isso é exatamente o que estou dizendo. E se o dinheiro é uma alucinação compartilhada, então você não pode replicar o valor do Bitcoin replicando a tecnologia. Você também teria que replicar a alucinação, o que não é possível. Você terá dois blockchains, mas apenas um deles tem uma alucinação compartilhada. Isso torna um deles valioso, o outro inútil.
Se isso parece uma afirmação estranha, pense sobre a alternativa: significa que deveria ser possível criar valor essencialmente sem trabalho. Cada novo blockchain já produzido foi construído com a premissa de que você pode criar um investimento valioso que não oferece nenhuma receita pelo custo fixo de copiar Bitcoin com alterações.
Não há nada mágico aqui. Os comportamentos humanos têm custos e benefícios reais. O dinheiro pode ser pouco mais do que um monte de pessoas atribuindo valor a algo sem muito uso direto. Não importa se isso soa ridículo; se houver um comportamento que corresponda a essa crença e beneficie as pessoas, elas continuarão se comportando dessa forma. Outras pessoas deveriam entender melhor o que estão fazendo ou então ficarão relativamente mais pobres.
Dinheiro como um comportamento
A coisa mais popular a se fazer com ouro é armazená-lo e guarda-lo por longos períodos de tempo. Portanto, uma explicação para o preço do ouro deve depender principalmente das razões pelas quais alguém deseja algo que é bom para ser armazenado, com alguns acréscimos menores devido ao uso do ouro como joalheria e na indústria. Podemos estudar o dinheiro como comportamento abstraindo todos os usos do dinheiro, exceto o de armazená-lo. Não importa o quão bobo isso pareça, sabemos que deve ser bom para alguma coisa porque as pessoas realmente fazem isso há algum tempo.
Quando falo em dinheiro como um comportamento, isso significa que todos têm um número socialmente estabelecido que está objetivamente associado a eles. Eles podem mostrar a outras pessoas o quanto têm, e todos concordarão quanto ao número. As pessoas podem fazer algo que subtrai desse número e aumenta o número de outra pessoa. Além disso, as pessoas exigem números maiores. Isso significa que eles estão dispostos a abrir mão de outras coisas para aumentar seu número. Se conhecermos os custos e benefícios de aumentar o número, poderemos entender o preço desses números no mercado.
Pode haver muitos motivos para as pessoas se comportarem dessa maneira. Os números podem corresponder a quantidades de um bem físico, como ouro ou wampum, que as pessoas passam fisicamente entre si. Eles podem corresponder a números administrados e garantidos por uma instituição, como dólares ou ouro do World of Warcraft; ou podem ser números armazenados em um blockchain como no Bitcoin; ou talvez todos nós apenas usemos o sistema de honra e mantenha o controle de nosso próprio saldo e não trapaceie.
Frequentemente, os economistas definem o dinheiro de uma forma que o torna um bem único em uma economia. Eu não defino dinheiro dessa forma. Pode haver mais de um bem que atua como dinheiro. Em vez disso, mostrarei que, a longo prazo, esperaria que um único dinheiro dominasse.
O risco do dinheiro
O dinheiro costuma ser explicado em termos da inconveniência de negociar em um sistema de permuta. Embora a permuta possa ser inconveniente, isso por si só não é suficiente para explicar a existência de dinheiro. Certamente seria bom se todos pudéssemos escolher um bem para usar como dinheiro. No entanto, não há garantia de que todos serão bons o suficiente para fazer isso. É possível imaginar uma tribo de pessoas que são todas excelentes economistas e que entendem e gostam da ideia de dinheiro, sem ter confiança suficiente umas nas outras para fazê-lo funcionar de verdade. A primeira pessoa entre eles estaria se arriscando porque teria que trabalhar ou vender sua propriedade em troca de algo que só serve para ser armazenado. Seu risco só compensaria se todos os demais estivessem dispostos a fazer o mesmo, e como eles poderiam garantir a ele que realmente o fariam?
Por quase um ano, assim era no Bitcoin. Embora os Bitcoiners suspeitassem que o Bitcoin poderia ser dinheiro algum dia, seu preço era zero. Consequentemente, era totalmente inútil como forma de dinheiro. Por muito tempo, os Bitcoiners queriam que o preço fosse superior a zero, mas não podiam fazê-lo apenas por querer. O Bitcoin não mudou fundamentalmente como um pedaço de software quando desenvolveu um preço pela primeira vez; a única coisa que mudou foi a disposição das pessoas em trocar dólares por ele.
Em geral, há sempre um custo individual para aceitar dinheiro, mesmo quando o uso do dinheiro é muito difundido. Se eu trabalhar em troca de dinheiro, como posso saber se o dinheiro ainda será valioso quando o trabalho terminar e eu estiver pronto para fazer minhas compras? Se trabalho por algo que posso consumir diretamente, pelo menos posso obter alguma utilidade disso, aconteça o que acontecer. Mas se eu aceito algo cujo uso principal é como meio de troca, então estou dependendo de haver futuras pessoas dispostas a aceitar esse dinheiro mais tarde.
É por isso que as pessoas não podem simplesmente querer o dinheiro e a inconveniência de um sistema de troca não pode explicar a existência do dinheiro. Existe um risco. Para explicar por que as pessoas usariam dinheiro, precisamos de um benefício individual que corresponda ao custo individual; caso contrário, as pessoas nunca prefeririam usar o dinheiro, não importa o quão socialmente benéfico ele seja.
A utilidade do dinheiro
Há um benefício individual em usar dinheiro e ele é muito simples. A pessoa que aceita dinheiro pode adiar suas decisões sobre o que comprar para um momento posterior. Quem não quer usar dinheiro deve ter uma ideia melhor do que vai fazer com os bens que recebe em pagamento do que quem aceita dinheiro. Quando alguém tem dinheiro, não está comprometido. Se eu for a primeira pessoa a aceitar o pagamento em dinheiro e minha aposta valer a pena, tenho a opção de escolher o que quero mais tarde e não tenho que escolher com base nas informações limitadas que tenho agora. Esse benefício explica por que alguém deseja algo que seja bom para guardar. Se ele quiser manter suas opções em aberto, ele pode abrir seu cofre no momento em que a oportunidade certa surgir.
Apresentei agora uma compensação que, afirmo, explica o valor do dinheiro. Não provei que não há outros custos e benefícios em usar o dinheiro, mas não conheço outros. Se alguém puder me mostrar que há outro motivo para reter dinheiro, faça o favor. Agora falarei sobre o que essa compensação implica para o valor do dinheiro.
O valor do dinheiro
Neste artigo, quero dizer valor no sentido de investimento. Portanto, o valor do dinheiro é o propósito que ele atende em seu portfólio e quanto você deseja. Para o investidor, o valor do dinheiro é determinado pela troca de compromisso versus opcionalidade. Se ele deseja mais escolhas postergadas, precisa de mais dinheiro. Se ele deseja mais renda, deve obter ações ou títulos.
O motivo pelo qual alguém pode querer adiar suas escolhas é porque há períodos limitados de tempo em que os investimentos são colocados à venda. Uma coisa difícil nos negócios é que é fácil cometer erros cujas consequências só são evidentes muito tempo depois de serem inevitáveis. Quando isso acontece, uma empresa precisa de dinheiro para sobreviver por tempo suficiente para se corrigir. Durante esses tempos, bons negócios podem ser comprados por um preço baixo por períodos limitados de tempo. É por isso que um investidor deseja um saldo de caixa pronto para gastar. Você nunca sabe o que está por vir, mas se você tiver dinheiro, está preparado para o que quer que seja. Ter um estoque é um compromisso com uma determinada empresa, enquanto o dinheiro mantém suas opções em aberto.
O motivo pelo qual comprar um investimento é um compromisso é que nem sempre você pode vender um investimento facilmente por dinheiro. Ele pode ser colocado à venda, assim como no parágrafo anterior, e então o investidor não pode obter a mesma quantidade de dinheiro de volta que colocou nele. Se houver um crash, o investidor pode não conseguir cumprir seu compromisso e deve vender com prejuízo. Por outro lado, um investidor que pode assumir o compromisso de forma realista não se importará muito se houver uma recessão, porque ele está preparado para enfrentar com segurança qualquer momento ruim.
O interessante sobre a troca de opcionalidade versus comprometimento é que mudanças no uso geral do dinheiro em uma economia podem mudar a natureza dessa troca para um indivíduo. Quanto maior a demanda por dinheiro, menos arriscado será para um indivíduo retê-lo. Se você fosse a primeira pessoa a vender bens ou trabalho por dinheiro, provavelmente pareceria insano ou imensamente estúpido em apostar que outras pessoas iriam querer essas coisas no futuro. Por outro lado, se muitas pessoas estão usando dinheiro, então você está apenas dependendo de não haver um evento hiperinflacionário no futuro imediato. Nesse caso, você pode parecer insano ou estúpido por se preocupar com essa possibilidade remota.
Em suma, o dinheiro se torna mais útil quanto mais as pessoas o usam. Esta pode parecer uma conclusão muito óbvia, considerando quantas palavras eu usei para chegar a ela, mas tem algumas implicações engraçadas. À medida que mais pessoas começam a reter dinheiro, a resposta racional de todos os outros é tentar reter mais do que já possuem. Todos, portanto, tentarão aumentar seu saldo de caixa ao mesmo tempo, e farão isso licitando quantidades maiores de outros bens em troca deles. Em outras palavras, todos os preços tendem a cair e o dinheiro se torna mais valioso. Efetivamente, todos acabam com mais dinheiro, exceto que acabam com unidades de dinheiro mais valiosas, em vez de somas mais altas; e, além disso, acabam com frações maiores de seu portfólio em dinheiro também.
O efeito de rede
Isso é o oposto de como a maioria dos investimentos funciona. Se o preço de uma ação sobe, o valor diminui porque o rendimento de dividendos é menor em proporção ao seu preço. Se o preço subir muito, o investidor acabará por querer vender por algo mais barato. Por outro lado, $ 100 em bitcoins hoje tem um valor melhor do que $ 100 no valor de vários anos atrás, embora o preço do bitcoin seja muito maior. O valor é melhor porque há mais oportunidades para usar os bitcoins a critério do proprietário.
Um feedback positivo entre preço e valor implica que o crescimento ou redução do dinheiro pode ser autossustentável. Pode-se muito bem achar essa conclusão difícil de aceitar. Afinal, o valor em uma empresa é construído por meio de trabalho árduo e estratégia cuidadosa, ao passo que o dinheiro pode, de alguma forma, gerar seu próprio valor, na minha opinião. Eu convidaria qualquer pessoa a explicar o valor do Bitcoin de outra forma. E dizer “bolha” não conta porque é praticamente a mesma coisa. O dinheiro é basicamente uma bolha autossustentável. Ainda não sabemos se o Bitcoin chegará a um estado autossustentável e, mesmo que isso não aconteça, a “tecnologia de blockchain” as pessoas ainda estão erradas porque, nesse caso, não haveria nenhum blockchain bom ao invés de um.
Como seria uma bolha autossustentável? Naturalmente, deve haver um limite para o crescimento do dinheiro. À medida que o valor do dinheiro aumenta, os benefícios individuais de reter mais dinheiro diminuirão. Isso acontece à medida que a capitalização de mercado da moeda se torna uma fração cada vez maior de toda a economia. Existem tantos erros que a economia produz para um portador de dinheiro tirar proveito. A economia fica saturada de dinheiro quando há investidores suficientes sentados com pilhas de dinheiro, de modo que são capazes de detectar todos os erros que valem a pena. Nesse ponto, não é mais vantajoso individualmente reter mais dinheiro, mesmo que o valor do dinheiro tenha aumentado. Isso evita que o valor do dinheiro suba ainda mais até que mais pessoas ou empresas sejam adicionadas à economia.
Esse limite é independente da tecnologia subjacente do dinheiro. Se as pessoas fossem suficientemente honestas, o dinheiro funcionaria somente com o sistema de honra. Portanto, o valor do dinheiro é um fenômeno macroeconômico, mesmo para uma criptomoeda minúscula e peculiar como o Bitcoin. Esta é a razão pela qual o Bitcoin pode ser inútil em um ano e valioso no próximo sem uma mudança fundamental no software ou protocolo, e por que seu preço pode variar por margens enormes em curtos períodos de tempo por razões que parecem inescrutáveis. É porque o valor do dinheiro é uma alucinação compartilhada, e o preço é causado pela vivacidade dessa alucinação.
Como o valor do Bitcoin foi criado
Por um ano depois que o Bitcoin foi lançado pela primeira vez, ele não tinha preço e era totalmente inútil. Portanto, o valor não foi criado quando o software foi originalmente desenvolvido. Foi causado por investimentos graduais que vieram depois. Desde que ganhou um preço pela primeira vez, o Bitcoin passou por períodos de rápidos aumentos de preços. Pode haver eventos que são desencadeados sem razão aparente, nos quais o preço do Bitcoin sobe ou desce rapidamente. Um pequeno aumento de preço é interpretado como um aumento na demanda. Um aumento na demanda significaria que o bitcoin está se tornando mais útil e, portanto, mais valioso. Consequentemente, mais pessoas compram e causam outro aumento de preço. Essas manias fazem as pessoas de fora se perguntarem se o Bitcoin é real. Eles fazem com que as pessoas que antes pensavam que o Bitcoin era estúpido pensem que talvez devam comprar um pouco, para o caso de haver algo por trás dele. Em outras palavras, eles estão começando a pensar que o Bitcoin é bom para a única coisa para a qual o dinheiro é realmente bom, que é ser guardado como precaução.
Acima, escrevi sobre a ideia hipotética de uma tribo de economistas que queriam desenvolver uma economia monetária, mas não conseguiram, porque cada um considerou o investimento muito arriscado. Veja como eles podem resolver esse problema. Eles poderiam andar em círculos e se revezar investindo pequenas quantias. Então, nenhum deles precisa correr um grande risco. Sua economia não seria monetizada após uma rodada, mas eles podiam ver quem entre eles estava disposto a assumir um pequeno risco. Se todos tivessem se mostrado dispostos a investir um pouco, muitos estariam dispostos a arriscar uma segunda rodada. Se o jogo corresse bem, os economistas começariam a pensar em como cada um seria rico se conseguisse mais do que o resto. Em breve o jogo deixaria de ser organizado, pois todos tentavam vender o máximo possível para comprar o novo dinheiro enquanto era barato.
O Bitcoin não surgiu de um sistema de troca. O dólar e as outras moedas administradas pelo Estado há muito haviam abrangido quase todo o comércio. Porém, o cálculo dos investidores iniciais do Bitcoin foi muito semelhante ao que enfrentaram os economistas das tribos. Ficou claro para muitos que o Bitcoin seria legal se você pudesse realmente comprar coisas com ele. No entanto, você não pode comprar nada com ele e suas perspectivas de investimento dependem da presunção de que, de alguma forma, um dia será exigido em troca de mercadorias. Como estimar o risco de tal possibilidade? O fato de já existirem outras moedas não altera o problema. Da perspectiva de um investidor Bitcoin, o Bitcoin pode muito bem ter existido em um sistema de troca em que dólares, yuans, euros, libras e ienes eram negociados em vez de chá, seda, sal e sílex. A única diferença é que as moedas nacionais são melhores concorrentes do que o chá ou o sal, então o risco é maior do que se o Bitcoin tivesse surgido em um sistema de troca real.
Moedas concorrentes
Não sou contra moedas concorrentes no sentido de pensar que as pessoas deveriam ser fisicamente impedidas de criá-las. Sou contra moedas concorrentes no sentido de que acho que a competição monetária é inerentemente monopolística e que é extremamente desonesto ou estúpido promover uma nova moeda como um investimento sem levar essa realidade em consideração. Portanto, sou contra moedas concorrentes no sentido de que alguém que cria uma nova moeda deve ser capaz de apresentar um argumento sólido de que sua ideia é capaz de substituir o sistema atual e deveria ser tratado como um golpista caso não o fizer.
O fato de o dinheiro ter um feedback positivo entre a demanda e o valor implica que normalmente não pode haver um equilíbrio estável entre dois dinheiros. Qualquer desequilíbrio inicial entre eles tenderia a se expandir. Se uma moeda fosse ligeiramente favorecida do que a outra, as pessoas reagiriam a isso exigindo um pouco mais. Isso torna o preferido ainda mais preferível do que antes. Quaisquer dois dinheiros irão interagir desta forma, fazendo que um tenda a dominar o resto.
Muitas pessoas são enganadas ao entrar no Bitcoin pela primeira vez porque acham que a diversificação é importante. O problema da diversificação é que é possível criar uma quantidade infinita de besteiras sem nenhum custo, e se diversificar nisso você perde tudo. A diversificação só faz sentido entre investimentos que não sejam besteiras. Se estivéssemos olhando para um monte de ações que já pagam dividendos, a diversificação faria sentido. Por outro lado, existe potencialmente um número infinito de scamcoins. Durante o final de 2013 e início de 2014, novos produtos foram produzidos e vendidos todos os dias. Eles podem ser produzidos nesse ritmo até que todos que pensam que a diversificação é uma boa ideia quebrem. Agora que todas as pessoas mais idiotas faliram, o foco mudou para o uso de “tecnologia de blockchain” para explorar os fundos de venture capital (VCs) ignorantes.
Sempre existe algum risco em aceitar dinheiro em pagamento, mesmo algo bem estabelecido como dólares. Se todos concordarem com o mesmo dinheiro, então eles se coordenaram de forma a reduzir o risco ao máximo. Se você espera que as pessoas usem duas moedas, deve haver algum motivo para que ambas compensem o risco de maneiras diferentes. Nunca vi um altcoiner ou entusiasta da “tecnologia de blockchain” chegar perto de abordar esse problema. Obviamente, se duas moedas forem virtualmente idênticas, como Bitcoin e Litecoin, a moeda maior terá a vantagem. Recentemente, o preço do Litecoin se desvinculou um pouco do Bitcoin, então talvez as pessoas finalmente tenham descoberto isso. Uma vez que Litecoin perca sua alucinação comum, nenhuma quantidade de slogans o trará de volta.
Mas que tal algo mais elaborado? Vamos fingir por um momento que Ethereum realmente funciona e era realmente algo que competia com o Bitcoin em algum nível. Seus contratos inteligentes lhe dão uma vantagem séria sobre o Bitcoin? Não vejo como o sistema de contrato inteligente da Ethereum tenderia a trazer oportunidades para descarregar ethereums (ETH, o token da rede Ethereum) que são superiores às oportunidades fornecidas pelo Bitcoin. Não importa o quão legal os contratos inteligentes soem, eles tornam o Ethereum apenas mais um appcoin e, como acontece com outros appcoins, as pessoas irão reduzir o risco de segurá-los ao não segurá-los, ou segurá-los pelo menor tempo possível. Isso fará com que o preço caia até que sejam inúteis no comércio.
A propósito, eu preferiria ser chamado de “Bitcoin minimalista” em vez de “Bitcoin maximalista” porque os outros blockchains parecem inúteis e são facilmente eliminados.
Bitcoin versus dólar
Por outro lado, o Bitcoin melhora em relação ao dólar (e outras moedas fiduciárias) onde realmente conta. O dólar não é muito bom para guardar “por precaução”. Em longos períodos, perde valor devido à inflação. Você não pode carregar dinheiro por aí ou a polícia vai levá-lo, e se você deixá-lo em um banco, sua conta pode ser congelada e o dinheiro drenado se você usá-lo para fins considerados inaceitáveis. Você não pode possuir dólares da mesma forma que possui bitcoins. Não é que o Bitcoin não corra riscos; ao contrário, você sempre pode esperar ter a mesma fração do total mais tarde, se os proteger adequadamente.
As moedas nacionais são afetadas por forças que estão além do seu conhecimento ou controle. Eles são administrados por comitês que atendem aos governos que os emitem. As pessoas nesses comitês falam em um jargão que não é apenas incompreensível para a maioria das pessoas, mas insuportavelmente enfadonho até mesmo para aqueles que o entendem. Todos são afetados por eles, mas a maioria das pessoas não se preocupará em aprender a compreendê-los. Eles administram a moeda no interesse nacional, o que nem sempre é a mesma coisa que o seu interesse. Eles podem mudar as regras sobre como a moeda pode ser gasta, como você pode usa-la e podem aumentar o fornecimento do governo. Geralmente não é possível prever o que eles farão, pelo menos em longos períodos de tempo.
Isso não é possível sob as regras atuais do Bitcoin, e seria difícil alterá-las de forma que pudesse eventualmente permitir algo semelhante. Embora muitos novos bitcoins sejam criados no futuro, a programação de lançamento é conhecida publicamente e, portanto, já está cotada nos bitcoins atuais. Portanto, o Bitcoin não perderá valor como resultado da inflação. Ele pode perder valor como resultado da perda de popularidade, e esse risco é maior do que o do dólar (no momento).
Portanto, há uma diferença qualitativa genuína entre o Bitcoin e o dólar, do ponto de vista do investimento. Isso não significa que o Bitcoin necessariamente derrotará o dólar. Significa apenas que o Bitcoin tem uma vantagem competitiva relevante. Ainda existem desvantagens significativas para o Bitcoin; ele é lento para confirmar as transações e é difícil se manter anônimo ao utiliza-lo. No entanto, o Bitcoin tem se saído bem em relação ao dólar até agora e já existem comércios no mundo real que passaram a depender dele. Além disso, cada vez que o bitcoin cresce, seus riscos diminuem em relação ao do dólar.
Pensamentos finais
A razão, portanto, que os aspectos monetários do Bitcoin são particularmente interessantes é a possibilidade de que o Bitcoin possa se tornar o bem preferido para ser armazenado. Se assim fosse, seu valor aumentaria até que se tornasse uma parte significativa da economia mundial. Isso seria uma mudança significativa para o mundo e para os primeiros usuários do Bitcoin. Pode me chamar de louco, mas acho que essa possibilidade tem mais futuro do que a possibilidade de aplicativos de blockchains fora do Bitcoin, e é muito mais provável também.
O protocolo Bitcoin é como uma grande obra de engenharia. Suas peças são todas adaptadas à sua função. Não é a tecnologia, mas o que ela permite, que é mais interessante. O blockchain como conceito não tinha motivos para escapar dos círculos esotéricos de desenvolvedores e engenheiros. Ainda assim, quando as pessoas olhavam para o Bitcoin, os únicos termos pelos quais sabiam como entendê-lo eram como uma nova tecnologia. Mas o Bitcoin é mais uma nova tradição do que uma nova tecnologia. É como se uma pequena parte da multidão em um estádio lotado tivesse começado a fazer a onda, e você pode apostar se a onda acabará enchendo o estádio inteiro.
Se alguém disser “tecnologia de blockchain” para você, é melhor você ir embora imediatamente. Eles estão apenas tentando vender a você sua nova tecnologia de blockchain de financiamento coletivo descentralizada de scamcoin. Você sabe que eles estão mentindo porque todos que agem como eles são mentirosos e alguém que não fosse mentiroso faria algo para se diferenciar deles. Alguém que sabia do que estava falando saberia que você não pode simplesmente amarrar um monte de chavões juntos a fim de gerar uma ideia que faça sentido. Infelizmente, se a falta de pensamento crítico básico é generalizada, e se todos estão investindo na estupidez de todos, então ninguém quer saber também, pelo menos não antes de encontrar um momento favorável para sair de sua posição. Isso provavelmente nunca vai acontecer porque, embora eles possam pensar que estão se aproveitando da estupidez de outras pessoas, é mais provável que sejam vítimas.
