Altruísmo recíproco na teoria do dinheiro

Esta é a tradução do texto “Reciprocal Altruism in the Theory of Money”, do Daniel Krawisz, publicado originalmente em 8 de decembro de 2014 pelo Satoshi Nakamoto Institute.

Tradução por Leta.

Com a palavra, o autor:

Questões Metodológicas

Richard Dawkins disse em um comentário improvisado em O Gene Egoísta Gene que “O dinheiro é um símbolo formal de altruísmo recíproco adiado”. Este é um insight valioso e este ensaio olha essa questão mais profundamente para ver até onde isso pode nos levar. Mais tarde, Nick Szabo usou algumas das ideias de O gene egoísta para descrever as origens históricas do dinheiro em seu ensaio “Shelling Out”, mas este ensaio será sobre a teoria do dinheiro.

É necessário primeiro tirar algumas questões metodológicas do caminho. A biologia e a economia são semelhantes na maneira como tratam as interações de muitos indivíduos em termos dos incentivos que todos colocam uns sobre os outros. Em seguida, eles encontram as estratégias mais bem-sucedidas nas circunstâncias. Em biologia, especialmente na teoria da evolução social, isso costuma ser tratado explicitamente em termos da linguagem da teoria dos jogos. Em teoria econômica, isso é feito com menos frequência, mas, em última análise, qualquer discussão sobre incentivos, que é o que a economia consiste, pode ser tratada em termos de teoria dos jogos. Ambas as teorias supõem que a estratégia que produz o maior benefício para os atores individuais tende a vencer. Na biologia, assume-se que a seleção natural é o meio pelo qual isso acontece, enquanto na economia isso ocorre por causa do aprendizado ou da evolução cultural.

O individualismo é importante tanto na biologia quanto na economia. Na biologia, o problema costuma ser como o comportamento altamente cooperativo e altruísta pode ser explicado em termos do comportamento de interesse próprio dos organismos que tentam espalhar seus genes. Na década de 1960, uma ideia se tornou popular na biologia chamada seleção de grupo, que é a de que a seleção pode atuar em grupos de organismos em vez de apenas em indivíduos e, conseqüentemente, os organismos podem ter características que podem ser deletérias para os indivíduos, mas benéficas para o grupo como um todo. No entanto, se qualquer indivíduo em um grupo pudesse reproduzir seus companheiros reduzindo essas características deletérias, ele o faria. As adaptações que parecem boas para o grupo devem, portanto, ser sempre boas para o indivíduo.

Na economia, ocorre o contrário: o problema geralmente é mostrar como certos tipos de regras — digamos, uma regulamentação governamental — produzem efeitos adversos porque deixam de ser individualmente benéficos para as pessoas a elas sujeitas. Quanto maiores os recursos que o governo emprega para fazer cumprir suas regras, maiores são os benefícios para os trapaceiros bem-sucedidos. Portanto, nenhuma quantia de gasto é suficiente para produzir o resultado desejado.

Ambas as ciências buscam explicações funcionais para o comportamento em termos de recompensas e punições, e não em termos de processos mentais. Em biologia, a psicologia de um animal é como qualquer outra parte do corpo — ela evoluiu para servir a propósitos específicos. Portanto, não explicamos o comportamento animal em termos de como ele se sente ou deseja. Seus sentimentos e desejos devem ser explicados da mesma maneira que tudo o mais sobre ele: como parte de uma estratégia para maximizar a descendência futura esperada. Em economia, queremos explicar as ações das pessoas em termos de consumo. O consumo pode ser qualquer coisa que possa ser tratada como uma recompensa imediata. Não importa o que uma pessoa alega sobre o motivo de fazer algo. O que importa é o que ele realmente escolhe, e o problema da economia é explicar suas escolhas em termos de suas preferências. É fácil ver que essa abordagem é necessária pela maneira como as pessoas tratam o dinheiro: embora todos o usem todos os dias, muito poucos podem dar uma explicação satisfatória para isso.

Assim, ambas as ciências são comportamentais em certo sentido. Como na psicologia comportamental, estamos tentando explicar o comportamento em termos de recompensas e punições, em vez de em termos de sentimentos invisíveis. A psicologia comportamental tenta explicar o comportamento como o resultado de uma tabela passada de recompensas e punições, enquanto a economia e a biologia evolutiva tentam para explicar o comportamento em termos de recompensas e punições futuras esperadas. A psicologia experimental, portanto, trata os organismos mais como processos físicos que devem responder de maneiras previsíveis a estímulos passados, enquanto na economia e na biologia evolutiva, os organismos são orientados para objetivos, máquinas que respondem a incentivos (isto é, recompensas e punições esperadas) em busca de algum ótimo.

Há uma crítica comum à economia que diz que a teoria econômica é invalidada porque as pessoas reais são irracionais, enquanto as pessoas na teoria são racionais demais. A biologia é um bom ponto de vista para explicar o problema dessa objeção. Normalmente, na teoria dos jogos, definimos estratégias de equilíbrio em termos de jogadores com perfeito conhecimento do jogo, que são capazes de comparar os resultados prováveis ​​de cada estratégia e que assumem o mesmo de seus oponentes. Claro, não é verdade que os organismos modelados pelo jogo realmente saibam alguma coisa sobre estratégia — ou qualquer coisa — mas os modelos teóricos do jogo ainda funcionam. Isso ocorre porque as estratégias de equilíbrio do jogo (se existirem) são precisamente aquelas para as quais um sistema adaptativo tenderá, mesmo que não seja absolutamente inteligente ou racional.

Todas as formas de vida se adaptam por seleção natural, mas algumas, principalmente os humanos, se adaptam prontamente por meio do aprendizado. No entanto, o mecanismo de adaptação é irrelevante: significa apenas que os humanos se adaptam muito mais rapidamente do que outros animais. A objeção de que os humanos são irracionais demais para que a teoria econômica se aplique a eles é uma falha em pensar em termos comportamentais. As pessoas devem necessariamente se adaptar a um conjunto de recompensas e punições, e o fazem por meio do aprendizado. Não precisamos presumir que as pessoas raciocinam para encontrar as melhores estratégias em um jogo; precisamos apenas supor que as pessoas tendem a imitar os mais bem-sucedidos e que, conseqüentemente, os comportamentos mais bem-sucedidos tendem a superar os menos bem-sucedidos. As pessoas não precisam entender o que estão fazendo ou por que para que esse processo funcione.

Além disso, as aplicações da teoria econômica normalmente dependem de como o comportamento ótimo muda, e não de seu valor absoluto. Isso nos permite fazer afirmações sobre a economia sem saber precisamente qual é o comportamento ótimo e sem assumir que alguém realmente está se comportando de maneira ótima. Uma previsão econômica típica assume a forma seguinte: “a circunstância A recompensa o comportamento x mais do que a circunstância B. Portanto, se houver uma mudança de B para A, devemos eventualmente esperar mais do comportamento x do que antes.” Contanto que a premissa do argumento seja verdadeira, a previsão de que haverá mais comportamento x pode ser feita com grande confiança, mas não com grande precisão. Como a maneira precisa como as pessoas vão reagir a uma mudança de A para B depende de quão fortemente as duas situações as recompensam ou punem, e de quão rápido elas aprendem a se adaptar, seria muito difícil dizer quanto mais x poderia ser esperado . No entanto, ceterus paribus (sendo tudo mais constante), uma mudança de A para B certamente não pode causar menos x. Assim, por exemplo, posso dizer sem hesitação que um salário mínimo, se for alto o suficiente, causará desemprego, mas não posso dizer quanto.

Essas são as semelhanças entre biologia e economia. A diferença mais importante entre eles é a maneira como tratam o valor. Em economia, o valor é subjetivo. As pessoas podem valorizar muitas coisas, mesmo coisas que não fazem sentido, e não é trabalho do economista perguntar por que isso deveria acontecer. Os bens considerados valorizados pela satisfação imediata que proporcionam no momento do consumo são designados por bens de consumo. No entanto, nem todos os bens são bens de consumo, e o valor de tudo o que não é um bem de consumo deve ser explicado em termos do consumo que, em última análise, torna possível. Por exemplo, as pessoas geralmente não querem ter fábricas apenas porque gostam de fábricas; eles querem possuir uma fábrica para obter lucros com ela, que podem então gastar no consumo. Uma fábrica é um exemplo de bem de capital. Em última análise, sua existência na economia pode ser explicada porque pode ser usada para produzir outros bens.

Por outro lado, em biologia, o valor não é subjetivo. Existe um valor final, que é a maximização da descendência futura esperada de um indivíduo, ou mais apropriadamente, a maximização da taxa esperada com a qual seus genes se espalharão por uma população. Um quebra-cabeça na biologia é quando um organismo exibe um comportamento que parece desvalorizar coisas como comida e status, porque é muito fácil ver como essas coisas promoveriam sua sobrevivência e sucesso no acasalamento. Se um organismo dá comida ou rejeita status, isso precisa ser explicado. Por outro lado, em economia não há necessidade particular de explicar alguém que é um filósofo anoréxico ou cínico. Isso seria um trabalho para um psicólogo; para um economista, essas são apenas suas preferências. Conseqüentemente, enquanto na economia as comparações interpessoais de valor são impossíveis, na biologia elas são possíveis entre membros da mesma espécie.

Os conceitos em biologia podem ser transportados diretamente para a economia, levando-se em consideração a diferença entre o tratamento do valor em cada um. Se uma ideia biológica que pode ser adaptada para explicar o comportamento econômico em termos do consumo que ela permite, acomodando o fato de que as pessoas podem ter preferências muito diferentes sobre o que gostam, ela é tão válida em economia quanto em biologia.

Altruísmo em Economia e Biologia

Para o economista, altruísmo significa simplesmente obter satisfação em beneficiar outras pessoas. Nada sobre isso requer uma explicação econômica. As preferências das pessoas são exógenas e, se gostam de ajudar os outros, isso não é uma questão econômica em si. Já na biologia, o único valor é aquele que melhor espalha os genes. É mais fácil entender como isso deve produzir egoísmo por parte de um organismo, de modo que um organismo que gostasse de ajudar os outros precisaria de uma explicação.

Em biologia, o altruísmo não pode ser explicado em termos de sentimentos e satisfação porque os sentimentos são difíceis de observar. O altruísmo precisa ser definido em termos de comportamento observável. Muitos animais não são capazes de ter sentimentos, mas mesmo organismos muito simples são capazes de cooperar. Podemos, portanto, abstrair os sentimentos inteiramente. Existe até um conceito em biologia chamado altruísmo parasitário, que significa que um animal é um hospedeiro de um parasita e é melhor continuar a alimentar o parasita do que tentar removê-lo, o que seria muito caro. O mais provável é que um animal nessas circunstâncias sentiria ressentimento, não benevolência.

Portanto, em biologia, o altruísmo é definido como uma ação que reduz a aptidão de um organismo e aumenta a aptidão de outro. A palavra adequação deve ser esclarecida. Claro, nenhum comportamento poderia sobreviver em uma população que não ajudasse a maximizar a descendência de um organismo. A aptidão deve ser entendida em um sentido experimental. A verdadeira aptidão de um organismo não é facilmente observável porque é, em primeiro lugar, probabilística e, segundo, porque mesmo para estimá-la exigiria a observação de um organismo ao longo de toda a sua vida e além para saber quantos filhos ele criou em comparação com outros de sua espécie.

Em vez disso, a aptidão experimental é hipotetizada para se relacionar com algo mais facilmente observável, como a capacidade de coleta de recursos e um estudo é feito para refutar a hipótese. Por exemplo, se a capacidade de coleta de recursos fosse nossa definição hipotética de aptidão, então um animal altruísta seria aquele que cedeu recursos para outro. Observar uma população na qual os animais habitualmente dão recursos uns aos outros provaria que a capacidade de coleta de recursos por si só não mede verdadeiramente sua aptidão. Em biologia, altruísmo é uma palavra um tanto carregada — não representa seu valor de face, mas sim um comportamento que precisa de uma explicação.

Qualquer altruísmo observado na biologia implica que há benefícios que levam mais tempo para se manifestar do que o necessário para fazer a observação. Esta é a única maneira pela qual uma observação de aparente altruísmo pode ser reconciliada com a exigência teórica de explicar tudo em termos de benefício individual. Isso não significa que todo ato altruísta deve ser calculado para produzir algum benefício futuro. O benefício pode ser probabilístico. Por exemplo, considere o caso de um grupo de soldados que vão para a guerra por seu país de origem. Eles estão se comportando de forma altruísta com o povo de sua nação porque estão se colocando em risco para manter seus amigos em casa seguros. Digamos que a maioria desses soldados morrerá. Seu altruísmo ainda pode ser explicado em termos de benefícios futuros? Sim certamente. Pois alguns dos soldados sobreviverão e voltarão para casa para receber grande honra e status, e não se sabe quem sobreviverá de antemão. Se o valor esperado do status futuro de um veterano compensa o custo provável de uma morte horrível em batalha, então pode-se esperar que os soldados queiram ir para a guerra.

O problema do dinheiro

O primeiro passo para falar sobre dinheiro é defini-lo em termos comportamentais e apontar o que mais precisa de explicação sobre esse comportamento. Não pensamos no dinheiro como uma coisa; em vez disso, pensamos nisso como um comportamento. Não somos mais humanos vivendo e trabalhando em nossa própria economia; somos biólogos ou economistas observando a espécie humana e teorizando sobre por que o comportamento monetário é uma estratégia de sucesso.

Em economia, o interessante sobre o dinheiro é que ele não é consumido, apenas retido. Mesmo um avarento que detestava gastar dinheiro e que simplesmente o acumulava sem nenhum plano aparente de gastá-lo não o está tratando como um bem de consumo, porque se o dinheiro que acumulava hiperinflacionasse e se tornasse sem valor, ele provavelmente o jogaria fora. (Poderíamos imaginar alguém que adora receber dinheiro, independentemente de ele poder ser gasto, mas essa pessoa seria apenas um colecionador de moedas e, nesse caso, estaria tratando o dinheiro como um bem de consumo. Não haveria nada para explicar nesse caso.)

Claro que não há necessidade de explicar porque alguém gastaria dinheiro, porque é aí que ele obtém recursos para consumir, o que melhora a sua forma física. Além disso, não há razão para explicar por que alguém roubaria dinheiro sob a mira de uma arma ou roubaria uma casa por dinheiro. Se sabemos por que alguém trocaria bens e serviços por ele, então sabemos por que alguém o roubaria. Outra coisa que não precisa ser explicada é por que alguém fabricaria ou falsificaria dinheiro. Nada disso é altruísta.

O intrigante a respeito do dinheiro é que, em primeiro lugar, todos o desejam. Se isso pode ser explicado, então tudo no parágrafo anterior é explicado imediatamente. Em termos econômicos, quem aceita dinheiro em pagamento abre mão de um bem que pode ser consumido por algo que não pretende consumir. Em termos biológicos, ele se torna menos apto pegando o dinheiro e deixa o comprador mais apto porque ele abre mão de recursos reais ou incorre em um custo de energia ou tempo para o benefício imediato de outrem. Do ponto de vista biológico, este é claramente um exemplo de altruísmo, embora não para o economista. No entanto, do ponto de vista de ambas as ciências, o mesmo comportamento carece de explicação.

Chamo esse comportamento de comportamento monetário e o defino como a aceitação de dinheiro no comércio; ou seja, o comportamento monetário é negociar algo por um bem cujo uso mais valioso para aquele que o recebe é negociá-lo novamente mais tarde. Eu queria cunhar o termo comportamento monetário porque tendemos a estar tão acostumados a pensar reflexivamente no dinheiro como algo que todos desejam e no valor do dinheiro estar de alguma forma no próprio bem monetário que é difícil nos lembrarmos consistentemente de que isso não é o caso. Pensar no dinheiro como um comportamento e não como uma coisa é uma forma de nos lembrarmos conscientemente de que o único valor possível do dinheiro são as outras pessoas.

Pode parecer óbvio por que existe o comportamento monetário: as pessoas querem gastá-lo em outra coisa mais tarde! No entanto, há um problema aqui: eles só querem dinheiro porque outras pessoas também querem dinheiro. Que é a mesma razão pela qual todos querem dinheiro também! Todo mundo quer dinheiro porque todo mundo quer dinheiro porque todo mundo quer dinheiro … Isso é realmente extraordinário. Como uma sociedade inteira pode se comportar dessa maneira? Parece que está se sustentando por conta própria. Pode-se objetar neste ponto que não há regressão infinita porque originalmente o que agora é dinheiro pode ter sido usado para outros fins. No entanto, lembre-se de que a economia é orientada para o futuro, não para o passado, de modo que os usos anteriores do bem monetário são irrelevantes. Não me importa se um dia uma moeda de ouro será usada para fazer um relógio ou um colar. No que me diz respeito, pode muito bem continuar a ser negociado como dinheiro para sempre. O problema é explicar como o comportamento monetário pode ser sustentável.

Pode-se dizer que ele está vendendo mercadorias porque produziu muito mais mercadorias do que gostaria, pelo próprio propósito de comercializá-las. Normalmente as pessoas se especializam no que produzem e usam o dinheiro que ganham para comprar o que precisam. No entanto, isso coloca a carroça na frente dos bois. A especialização nesse grau depende da existência de dinheiro, e não o contrário. Isso explica por que o dinheiro é socialmente benéfico, mas precisamos explicar por que é individualmente benéfico. Tem que ser explicado em termos que fariam as pessoas querer começar a usá-lo antes de depender da economia altamente especializada que ele possibilita.

Como observei acima, o altruísmo não implica nenhum estado emocional particular. Um fazedor de dinheiro pode não se sentir muito altruísta sobre acumular riqueza, mas convencer todos a usar o dinheiro seria um problema mais ou menos semelhante a convencer todos a viver em uma comuna “de cada um de acordo com sua capacidade e de cada um de acordo com sua necessidade”. Em uma comuna, eu dependeria do bom comportamento de todos os outros. Se eu trabalhasse duro e todos os outros relaxassem, eles se aproveitariam em mim. Todos devem cumprir seu dever ou o sistema falhará. Da mesma forma, se eu começar a aceitar o pagamento em dinheiro e a reter economias nele, estou dependendo do comportamento de outras pessoas. E se eu começar a economizar dinheiro, mas ninguém mais o fizer? Então terei trabalhado muito por nada porque meu dinheiro não seria aceito em lugar nenhum. Portanto, não é apenas um movimento retórico chamar o dinheiro de uma forma de altruísmo; há um sentido muito profundo e conceitualmente útil que torna o uso do dinheiro muito semelhante a outros comportamentos que as pessoas identificariam mais prontamente como altruístas.

Altruísmo recíproco em jogos simples

Uma alegoria de muitos folclores diz que o inferno é uma mesa cheia de comidas deliciosas, mas todos devem usar utensílios tão longos que ninguém pode levar a comida à boca. Portanto, todos morrem de fome no meio da abundância. Considerando que o céu é exatamente o mesmo, exceto que todos alimentam as pessoas sentadas à sua frente em vez de tentarem se alimentar. Esta é essencialmente a ideia de altruísmo recíproco, que é uma ideia introduzida por Trivers em 1971.

A ideia é que pares de animais prestem favores um ao outro e se beneficiem do benefício esperado de poder receber favores quando precisam. Claro, se todos fossem completamente indiscriminados com seus favores, nenhum sistema desse tipo poderia persistir porque estaria aberto a abusos por trapaceiros. Um animal egoísta pode se beneficiar recebendo favores, mas nunca dando nenhum. Portanto, o comportamento egoísta seria autopromovedor e logo dominaria a população. Na verdade, à medida que o egoísmo se tornava mais e mais prevalente, o altruísmo se tornava cada vez menos benéfico porque os altruístas se encontravam cada vez menos e, portanto, gastavam cada vez mais sua energia beneficiando animais egoístas. A menos que haja um meio de prevenir a trapaça, o altruísmo recíproco deixa de ser benéfico individualmente. O problema na teoria da evolução é esclarecer o que torna esse tipo de interação possível.

Os estudos teóricos do altruísmo recíproco envolvem jogos repetidos de duas pessoas. Há uma variedade de jogos para duas pessoas que permitem o desenvolvimento do altruísmo recíproco. Nestes jogos, existe uma estratégia ótima para uma única rodada do jogo, mas uma estratégia ótima diferente se o jogo for repetido muitas vezes. Isso é exatamente o que se espera; o altruísmo deve sempre ser explicado em termos de benefícios futuros; portanto, se não houver futuro, o altruísmo é impossível.

Uma estratégia altruísta bem-sucedida tem duas características: primeiro, deve ser preferível ser um altruísta com outro altruísta do que ser um não altruísta com outro não altruísta; segundo, os jogadores podem escolher como reagir ao comportamento anterior de seus oponentes. Isso permite que um jogador seja altruísta com outros altruístas ou não-altruísta com outros que não o são. A reciprocidade desencoraja o não altruísmo. O não altruísta colhe o que planta. Nessas circunstâncias, o altruísmo terá sucesso em jogos repetidos, desde que a probabilidade de repetição seja alta o suficiente.

Um exemplo de jogo que modela o altruísmo recíproco é o famoso Dilema do Prisioneiro. Este é um jogo para duas pessoas, em que cada jogador tem duas opções: cooperar ou trapacear. A matriz de recompensa para o Dilema do Prisioneiro é assim:

Neste diagrama, cada caixa representa um resultado após os dois jogadores terem feito uma escolha. O primeiro item da lista para cada resultado é a recompensa para o jogador um e o segundo é a recompensa para o jogador 2. Os números nas caixas são arbitrários — o que importa apenas são algumas relações de ordenação entre eles. Uma matriz de recompensa mais abstrata (mas equivalente) para o Dilema do Prisioneiro é esta:

onde Y> W> Z> X e X + Y <2W. Essa segunda condição significa que o resultado W é preferível a chances iguais do resultado X e Y.

O Dilema do Prisioneiro pode parecer uma escolha estranha para modelar o altruísmo recíproco, porque ambos os jogadores devem cooperar ao mesmo tempo. Isso parece mais com mutualismo! No entanto, cada movimento cooperativo por parte de qualquer jogador é altruísta porque, no caso de uma rodada, cada movimento cooperativo é menos benéfico para si mesmo e mais benéfico para o outro jogador. Mutualismo só ocorre quando é imediatamente benéfico para ambos os jogadores cooperarem. É possível alterar o jogo para que os jogadores se alternem em se comportar de forma altruísta uns com os outros, mas é mais fácil entender o Dilema do Prisioneiro primeiro.

O Dilema do Prisioneiro de uma rodada é muito simples — o resultado é que ambos os jogadores trapaceiam. Este é o melhor resultado que qualquer jogador pode garantir para si mesmo. Eles não podem cooperar porque nenhum deles pode impedir o outro de trapacear. Por outro lado, o Dilema do Prisioneiro com iteração é um jogo muito mais complicado porque há um número infinito de estratégias possíveis. O jogo ainda não foi resolvido completamente, então, em vez de tentar encontrar a melhor de todas as estratégias possíveis, enumeramos um subconjunto de estratégias mais simples e as comparamos. Isso é perfeitamente correto — normalmente não sabemos com certeza quais estratégias são as melhores em cenários da vida real. Em vez disso, tentamos compreender situações reais comparando algumas estratégias alternativas. Se não pudermos, temos que descobrir novas estratégias.

Antes de falar sobre estratégias específicas, no entanto, temos que falar sobre como avaliá-las. Suponha que dois jogadores cooperem a cada rodada, por um número infinito de vezes. Eles recebem um benefício de três a cada rodada, que chega ao infinito. Agora suponha que eles trapaceiem. Isso é um benefício de 1 a cada rodada — que também chega ao infinito. Como comparamos esses resultados? Conheço duas abordagens razoáveis ​​e ambas levam aos mesmos resultados qualitativos. Uma é dizer que há um corte e que o jogo termina após um número fixo de rodadas. A outra é dizer que cada rodada se torna sucessivamente menos importante quanto mais longe no futuro. Em outras palavras, um jogador que ganha uma recompensa X a cada rodada por um número infinito de rodadas ganha

onde R é alguma taxa que determina a rapidez com que o valor das recompensas futuras diminui. Essa taxa pode ser interpretada como uma probabilidade, ou como uma taxa de preferência de tempo, ou como uma combinação de ambas.

• Sempre cooperar.
• Sempre trapacear.
• Olho por olho e dente por dente: o jogador coopera na primeira rodada e, subsequentemente, repete tudo o que o oponente fez na rodada anterior. Isso pode ser pensado como uma estratégia que pune a trapaça e recompensa a cooperação. Na verdade, sabe-se que o olho por olho vence um conjunto muito complexo de estratégias, não apenas as muito simples consideradas aqui.
• Alternando: o jogador trapaceia no primeiro movimento e, posteriormente, alterna entre cooperação e trapaça a cada turno. (Esta estratégia será importante mais tarde.)

Outras estratégias simples são possíveis, mas não são interessantes teoricamente porque não são bem-sucedidas nem fazem qualquer sentido intuitivo. Não vou percorrer toda a matemática da teoria dos jogos, mas apenas apresentar alguns resultados.

• Cooperação e olho por olho funcionam igualmente bem um contra o outro.
• Enquanto ninguém jogar na mesma moeda, os trapaceiros sempre se saem melhor do que os cooperadores. Isso significa que, em uma população de cooperadores, se um único trapaceiro evoluir, sua estratégia se propagará por toda a população até que todos sejam trapaceiros.
• Se R for baixo o suficiente, a trapaça é bem-sucedida, independentemente da composição da população.
• Por outro lado, se R for alto o suficiente, um único trapaceiro se sairá mal em uma população de olhos por olhos.
• Um único olhos por olhos se sai mal em uma população de trapaceiros, não importa quão alto seja R (não pode ser maior que um).

A essência desses resultados é que uma população sempre terminará ou todos trapaceiros ou todos olhos por olhos, dependendo de R e da composição inicial da população. Se o olho por olho vencer, então será indistinguível de uma população de cooperadores porque ninguém precisa ser punido. Cada rodada parece puro altruísmo.

Um elemento crucial do olho por olho é seu movimento de abertura de caridade. Se alguém é o único altruísta em uma população de trapaceiros, é muito ruim dar a todos o benefício da dúvida. Para qualquer proporção de altruístas para trapaceiros, sempre há alguma taxa de juros tal que é melhor ser um trapaceiro, e os trapaceiros se saem cada vez melhor à medida que se tornam mais numerosos. Assim, com a cooperação, há um efeito de rede. É melhor ser um cooperador entre muitos outros cooperadores do que entre muitos trapaceiros.

O que exatamente essa análise prova? Bastante, na verdade. O Dilema do Prisioneiro tem uma aplicabilidade muito ampla. É claro que na vida real as pessoas geralmente têm mais opções disponíveis do que apenas cooperar ou trapacear, mas outras opções podem ser ignoradas se não afetarem a estratégia ideal em uma determinada circunstância. Assim, o Dilema do Prisioneiro pode se aplicar a circunstâncias muito mais complicadas do que pode parecer à primeira vista.

Além disso, o jogo não precisa ser jogado exatamente da mesma maneira em cada rodada. As condições que Y> W> Z> X e X + Y <2W podem ser satisfeitas de muitas maneiras diferentes por muitos tipos de interações futuras possíveis. Enquanto as relações se mantiverem, não é necessário assumir que cada um de W, X, Y e Z se refere à mesma coisa a cada rodada, ou leva o mesmo valor para os jogadores. Ainda é verdade que olho por olho pode ser a estratégia certa em qualquer rodada individual, desde que haja uma probabilidade alta o suficiente de interações semelhantes no futuro.

Portanto, o Dilema do Prisioneiro aparece em toda parte. Para mostrar mais concretamente como ele pode se esconder em outros contextos, mostrarei como ele aparece em outro jogo de duas pessoas. Se o Dilema do Prisioneiro for modificado para que X + Y> 2W, então os jogadores estariam melhor alternando a cooperação enquanto o outro desertava. Isso é chamado de Dilema do Prisioneiro modificado. Isso pareceria mais um modelo realista de altruísmo recíproco, se pudéssemos fazer os jogadores se revezarem. Neste caso, olho por olho não funciona bem porque pode ser vencido pelo alternador. Um alternador, entretanto, ainda é derrotado por um trapaceiro, então o altruísmo não vence com nenhuma das estratégias simples já apresentadas.

Acontece que a melhor estratégia é aquela que mistura alternância com olho por olho, de acordo com alguma probabilidade cujo valor é determinado pela natureza precisa dos ganhos. Dois jogadores que seguem a estratégia mista ficarão permanentemente em sincronia um com o outro. Essa estratégia vence se a probabilidade de interação futura for alta o suficiente e se o efeito de rede for bom. Ele retalia contra outros jogadores que saem de sincronia com ele — eventualmente. Como ele só segue o olho por olho com alguma probabilidade, pode levar várias rodadas para reagir. Se permitíssemos estratégias mais complexas, poderíamos conceber uma estratégia que retaliasse de forma mais confiável. Tudo o que seria necessário é que o jogador reaja aos dois últimos movimentos em vez do último, mas seria muito semelhante — seria um alternador ou um olho-por-pedaço sob uma condição específica em vez de uma probabilidade.

Claro, se estratégias mais complexas fossem permitidas, os jogadores poderiam trocar favores de acordo com regras mais complexas do que a mera alternância. Um jogador poderia cooperar duas vezes consecutivas, desde que o outro trapaceasse duas vezes consecutivas. Isso tudo funcionaria, desde que os jogadores permanecessem equilibrados em média. Claro, isso exigiria um certo grau de coordenação entre os jogadores que não permitimos. No entanto, permitir isso não altera a natureza de cada rodada individual do jogo, apenas a programação de favores que podem estar disponíveis no futuro. Portanto, permitir isso não muda a conclusão de que o altruísmo é uma estratégia de sucesso nas circunstâncias certas.

Portanto, agora temos dois tipos de altruísmo recíproco, certo? Na verdade; não há nada de muito novo aqui porque podemos encontrar o Dilema do Prisioneiro escondido neles. Esta tabela explica como combinar movimentos no Dilema do Prisioneiro modificado para construir os mesmos resultados que o Dilema do Prisioneiro padrão.

Outros movimentos possíveis existem no Dilema do Prisioneiro modificado ao longo de duas rodadas, mas eles podem ser ignorados porque não afetam a estratégia de vitória.

Olho por olho é a estratégia vencedora mais uma vez nesta nova maneira de ver as coisas, e é isso que se está realmente fazendo com a estratégia vencedora do Dilema do Prisioneiro modificado. Os jogadores ainda ganham cooperando com outros jogadores cooperativos e punindo jogadores não cooperativos. Acontece que a cooperação se desenvolve em vários movimentos. Outros jogos para duas pessoas com estratégias altruístas podem ser tratados da mesma maneira. Existem alguns jogos diferentes que são semelhantes ao Dilema do Prisioneiro. Alguns deles permitem estratégias altruístas e outros não. Aqueles que têm todos (pelo menos) três propriedades semelhantes. Em primeiro lugar, o altruísmo só pode ter sucesso se o futuro não for descontado muito rapidamente ou, alternadamente, se o número de rodadas do jogo for alto o suficiente. Em outras palavras, o futuro deve ser importante para os jogadores do jogo. Em segundo lugar, há um efeito de rede para estratégias altruísticas. Terceiro, uma estratégia altruísta bem-sucedida deve ser capaz de retaliar contra os não altruístas.

Grupos Altruísticos

Obviamente, o uso de dinheiro não requer reciprocidade entre pares, por isso é bem diferente dos jogos para duas pessoas descritos na última seção. No entanto, o caso de duas pessoas é fácil de generalizar para grupos maiores. Não é logicamente necessário que o altruísmo ocorra sempre aos pares. Por exemplo, se o animal A era altruísta com o animal B, e o animal B era altruísta com o animal C e o animal C era altruísta com o animal A, então seu sistema deveria funcionar perfeitamente, embora não haja reciprocidade entre pares. Esse é o tipo de coisa que Dawkins aparentemente quis dizer quando se referiu ao altruísmo recíproco “adiado”. Não há reciprocidade direta entre pares de organismos, mas o valor do altruísmo é o mesmo: o valor dos favores que alguém eventualmente recebe vale o custo de distribuí-los. O que vai, volta.

Tal como acontece com o dilema do prisioneiro iterado, uma teoria completa do altruísmo de grupo seria extremamente difícil de elaborar, mas ainda podemos comparar diferentes tipos de estratégias simples sem descrever todas as possíveis, e as lições dos jogos para duas pessoas são verdadeiras. Por exemplo, imagine um organismo em um grupo que opta por agir altruisticamente com outros organismos com base em suas interações anteriores com outros membros do grupo. Se o organismo A observa o organismo B se comportar altruisticamente em relação ao organismo C, então, dada a oportunidade, A agirá altruisticamente em relação a B. Depois disso, A pode nunca interagir com B novamente, mas outros organismos podem ter visto o altruísmo de A em relação a B e agirão altruisticamente em direção a A na próxima oportunidade. Por outro lado, os organismos nos quais o altruísmo não é observado não o recebem. Em circunstâncias nas quais o benefício potencial de receber favores é maior do que o custo de distribuí-los, esse tipo de comportamento permitirá que organismos altruístas extraiam esse benefício sem permitir que os não-altruístas fujam deles.

Os grupos altruístas requerem um comportamento mais complexo por parte dos animais porque a detecção de trapaceiros exige que eles observem e acompanhem mais relacionamentos do que apenas os seus. No entanto, alguns sistemas mais complexos de altruísmo recíproco são conhecidos. Por exemplo, alguns animais muito inteligentes, como os macacos, são capazes de formar coalizões. Eles são mais altruístas com os outros membros do grupo do que com os não-membros, sem sempre esperar reciprocidade direta. Os humanos, é claro, são muito bons em formar grupos altruístas. Tenho certeza que você já experimentou isso: quando você fica sabendo que alguém pertence a um grupo ao qual você pertence, você se sente muito mais disposto a agir de forma altruísta em relação a ele e vice-versa, sem que necessariamente se espere reciprocidade de nenhum dos lados. Isso é possível porque qualquer um pode prejudicar sua reputação no grupo ao não agir de forma altruísta dentro do grupo. (Para ser claro, não estou afirmando descrever os verdadeiros sentimentos das pessoas em relação umas às outras quando elas interagem em grupos. Elas não estão necessariamente passando por um cálculo como este dos grupos aos quais pertencem.)

É possível tornar os modelos simples da seção anterior diretamente aplicáveis ​​à cooperação de grupo tratando um jogador como um grupo cooperativo que coordena o tratamento de outro indivíduo, representado pelo outro jogador. Suponha que N organismos tenham aprendido a coordenar o tratamento uns dos outros. Eles podem então encorajar o altruísmo em um organismo N + 1, tratando-o com uma estratégia coordenada de olho por olho. Quando o organismo N + 1 deixa de ser altruísta com qualquer membro do grupo, o grupo como um todo deve negá-lo na próxima vez que ele precisar de ajuda.

Se o N + 1 provar ser capaz de se coordenar com o resto, então mais tarde eles podem abrir relações com um N + 2 organismo da mesma maneira. A coordenação de grupo pode ser considerada uma forma de altruísmo por si só, então o organismo N + 1 é observado para seguir as regras do grupo em relação ao organismo N + 2, então ele é recompensado ou punido de acordo.

Vou repassar essa construção novamente porque descrevi várias interações diferentes como jogos para dois jogadores e é importante mantê-los todos sob controle para entender porque isso deve funcionar. Eu descrevi como o organismo N + 1 pode encorajar o organismo N + 2 a se comportar altruisticamente com o grupo de N organismos. Este não é um tipo particular de altruísmo — apenas uma recompensa ou punição que depende se o organismo N + 2 é altruísta ou não. Claro, na realidade, haveria muitos relacionamentos desse tipo. Cada organismo de 1 a N também trataria o organismo N + 2 desta forma. E eles também tratariam uns aos outros de acordo com os mesmos termos. Também descrevi como o resto do grupo incentiva o organismo N + 1 a se coordenar com ele. É recompensado ou punido conforme recompensou ou puniu corretamente o organismo N + 2. Tratei os organismos N + 1 e N + 2 como se estivessem fora do grupo, mas na verdade é melhor que estejam do lado de dentro. Todos no grupo também estão sempre tratando todos os outros de acordo com as mesmas regras, e cada membro está simultaneamente jogando jogos simples uns com os outros e com o grupo como um todo.

O altruísmo de grupo, portanto, pode ser individualmente benéfico em certas circunstâncias. Se os membros de um grupo têm a habilidade e o incentivo para rastrear seus membros a fim de lembrar quem foi o mais altruísta, os grupos altruístas podem crescer por acréscimo.

Dinheiro como Altruísmo de Grupo

O dinheiro satisfaz as condições do altruísmo recíproco e, de fato, permite um grau e extensão muito maior do que qualquer outra coisa que já existiu. É tão fácil: todos simplesmente trocam algum tipo de símbolo uns com os outros para manter o controle de quão altruístas têm sido. Quando você oferece um favor a um membro do grupo, recebe fichas dele, que podem ser usadas posteriormente para resgatar favores de outra pessoa do grupo. Não há necessidade de saber nada sobre outra pessoa para detectar a trapaça. Você não precisa saber sua lealdade ao grupo. Você só precisa saber se ele tem dinheiro ou não. Se ele acabou, ele precisa fornecer alguns favores em vez de chamá-los. A cooperação com o dinheiro conecta todas as pessoas em uma economia, independentemente de religião, nacionalidade ou outra lealdade de grupo.

Um sistema monetário não impõe nenhum limite prático ao tamanho do grupo. Qualquer pessoa pode entrar no grupo de altruístas escolhendo fazer um favor em troca de dinheiro. Uma vez no grupo, ele não precisa de reputação e ninguém precisa saber sobre seu relacionamento com os outros membros. Tudo o que eles precisam saber é se ele ainda tem algum dinheiro sobrando. Eu disse que o altruísmo de grupo requer um comportamento bastante complexo, mas na verdade não é tão complexo — contanto que um grupo de organismos possa contar, eles não precisam observar um ao outro ou coordenar de perto.

Todas as regras de altruísmo de grupo que descrevi na seção anterior são seguidas por um sistema monetário. Para verificar isso, vamos imaginar alguns dos organismos do grupo anterior como pessoas que estão usando dinheiro. O organismo N + 1 pode ser Alice e o organismo N + 2 pode ser Bob. O problema é mostrar como o grupo usa dinheiro para encorajar Alice a se coordenar com o resto para punir e recompensar o altruísmo em Bob.

Primeiro, suponha que Bob mereça ser recompensado. Isso significa que ele agiu de forma altruísta com algum membro do grupo. Ele fez um favor e recebeu dinheiro por isso. Agora, o grupo exige que Alice recompense Bob comportando-se de maneira altruísta com ele. Se ela fizer isso e fizer um favor por ele em troca de dinheiro, ela receberá uma recompensa por isso — ela pode usar o dinheiro para resgatar um favor de outra pessoa. Por outro lado, se ela não recompensa Bob, ela também não é recompensada. Ela não recebe o dinheiro e, portanto, não pode resgatar favores. Agora, suponha que Bob falhou em ser altruísta com o grupo e precisa ser punido. Quando chega a vez de Alice, tudo o que ela precisa fazer é se recusar a servi-lo. Sua recompensa por fazer isso é simplesmente o custo de oportunidade de realizar um favor sem ser recompensado. Por outro lado, se ela for altruísta com Bob, sua punição é não receber dinheiro dele e, portanto, não pode resgatar um favor posterior de outra pessoa.

Observe que a “punição” nesse estilo de jogo nada mais é do que um custo de oportunidade. Castigos físicos e pressão social não são necessários. Pessoas que não se coordenam com o grupo simplesmente renunciam ao futuro altruísmo dos membros do grupo. Na verdade, Alice pode muito bem ter motivos para se comportar de maneira altruísta com Bob, embora ele não tenha dinheiro. Eles podem desenvolver seu próprio sistema de altruísmo recíproco entre os dois. Se o sistema monetário não fosse útil o suficiente, todos voltariam a usá-lo, o que aparentemente seria uma espécie de economia de dádiva.

No início deste artigo, descrevi um paradoxo do dinheiro. Como é possível para todos quererem dinheiro porque todos querem dinheiro porque todos querem dinheiro, etc.? Uma vez que a maioria da população começa a se comportar dessa maneira, qualquer um que não o faça é punido por ser excluído da economia monetária. Todos nós devemos valorizar o dinheiro, mesmo que pareça não fazer nenhum sentido racional e todo o conceito possa parecer repleto de paradoxos. Isso não explica como o comportamento monetário começa, mas explica por que persiste depois de estabelecido, e o faz por referência ao benefício individual do comportamento. Essa resposta pode parecer trivial ou óbvia, mas não é: quantas pessoas andam pensando no dinheiro no bolso como uma forma de punir-se por não serem altruístas o suficiente? Todos nós sabemos que é horrível não ter dinheiro, mas essa teoria explica por quê.

Isso não quer dizer que a caridade seja ruim ou que os indigentes mereçam ser miseráveis. Mostrar que algo é funcional não é o mesmo que justificá-lo de forma absoluta. Em vez disso, há um motivo pelo qual um sistema monetário funciona e por que se deve esperar que ele continue sendo bem-sucedido. Arranjos radicalmente diferentes tendem a falhar contra ela, e a teoria social deve levar isso em consideração.

Argumentei em uma seção anterior que o comportamento monetário é uma forma de altruísmo e mostrei aqui que ele satisfaz uma das condições do altruísmo recíproco — punir os não altruístas ou impedi-los de se beneficiar do altruísmo de todos os outros. A outra condição exigida para o altruísmo recíproco é que deve haver muitas oportunidades futuras esperadas de pedir favores. Em economia monetária, a palavra para isso é liquidez, e se refere aproximadamente à demanda por dinheiro. Um dinheiro é mais líquido quanto mais facilmente uma determinada soma de bens pode ser vendida por dinheiro, sem alterar significativamente sua demanda. Se um dinheiro é líquido, portanto, há muitas oportunidades para resgatar favores ao redor. Se o dinheiro for ilíquido, a sociedade pode ficar sem favores para dar antes que um fique sem dinheiro, o que significa que o dinheiro deve se tornar menos valioso. Assim, como acontece com outras formas de altruísmo, o dinheiro tem um efeito de rede. Se muitas pessoas querem muito dinheiro, o sistema é mais eficaz do que quando poucas pessoas o desejam.

O que é um bom dinheiro?

Se o dinheiro é uma forma de altruísmo recíproco, podemos ter uma ideia muito boa do que gera um bom dinheiro. Bom dinheiro é tudo o que está mais próximo de um sistema ideal de altruísmo recíproco. É fácil ver quantas das qualidades tradicionais de um bom dinheiro servem para viabilizar esse ideal. Vou apenas listar alguns aqui. Algumas dessas qualidades foram atribuídas a Aristóteles, mas esta é uma atribuição incorreta, e eu não sei de onde elas vieram originalmente.

Um sistema monetário só precisa ser uma associação de um número com cada pessoa que eles podem transferir um para o outro e que pode ser usado para rastrear o altruísmo de uma pessoa. O dinheiro deve ser escasso porque, do contrário, qualquer pessoa poderia facilmente aumentar o número de associados a si sem ter que oferecer favores para eles. Deve ser difícil falsificar dinheiro porque, do contrário, isso significa apenas que é difícil dizer qual deveria ser o número correto associado a uma pessoa. O dinheiro deve ser fungível, divisível e durável, ou então não funcionará como um número. Finalmente, o dinheiro deve ser portátil, porque então não poderia ser facilmente transferido e seria necessariamente menos líquido. Em uma economia global, na qual as pessoas fazem negócios em extremos opostos do mundo, o dinheiro não deve ser apenas portátil, mas teletransportável.

A forma mais antiga de dinheiro era o dinheiro mercadoria, o que significa que a unidade monetária era um bem cuja escassez é resultado da dificuldade física de produzi-lo. Antes dos dias da produção em massa, o dinheiro podia ser produzido a partir de materiais que não eram escassos ou valiosos, porque a escassez e a ineficiência do trabalho humano os mantinham em falta. Por exemplo, wampum era uma espécie de conta feita à mão produzida a partir de conchas de moluscos. Outras formas de dinheiro-mercadoria, como o ouro, são escassas porque existe uma quantidade estritamente limitada na Terra.

O dinheiro mercadoria tem a vantagem de permitir a cooperação entre pessoas que não se conhecem. Pode permitir rotas comerciais entre a Europa e a China em épocas em que os europeus não têm ideia de como é a China e vice-versa. É a única forma de dinheiro possível quando a comunicação entre diferentes povos é limitada. Mesmo não sabendo nada sobre a tecnologia ou cultura de diferentes terras, provavelmente ninguém lá pode fabricar ouro e prata barato. Essa suposição às vezes saiu pela culatra; durante a era da exploração, os colonos e mercadores europeus causaram crises monetárias nas terras que visitaram porque os nativos dependiam de dinheiro que não podiam produzir em massa, mas que os europeus sim. Esse foi o destino de Wampum e das famosas pedras Yap.

O problema do dinheiro mercadoria é que ele não é muito portátil e tem um custo de proteção contra roubo. Muitas vezes as pessoas recorreram ao armazenamento de seu dinheiro-mercadoria em depósitos seguros, que passaram a ser chamados de bancos. Se um banco for bem conhecido, as pessoas podem negociar recibos que lhes garantem o direito de resgatar o dinheiro mercadoria do banco. Isso nos leva a uma segunda forma de dinheiro.

O dinheiro Fiat é uma espécie de dinheiro que existe porque está estampado com a marca de uma instituição. Uma instituição emite unidades monetárias e pode ganhar o quanto quiser. As unidades podem ser impressas em pedaços físicos de papel ou podem ser nada mais do que números em um livro-razão. É responsabilidade da instituição garantir que continue a funcionar adequadamente como dinheiro. A integridade da moeda fiduciária é respaldada pela reputação da instituição emissora.

Historicamente, a moeda fiduciária surgiu de notas de banco cuja conversibilidade em moeda mercadoria foi gradualmente reduzida a nada. Se isso for feito devagar o suficiente, as pessoas continuarão a usar as notas do banco como dinheiro, mesmo que elas não sejam mais lastreadas por uma mercadoria. Esta é uma prática desonesta, mas a moeda fiduciária não é necessariamente desonesta. Poderíamos imaginar uma moeda fiduciária honesta que nunca foi emitida sob falsos pretextos, embora essa certamente não seja a norma histórica. O resultado é um tipo de dinheiro muito mais portátil do que o dinheiro mercadoria, mas cuja escassez é protegida pela promessa da instituição emissora, e não pela dificuldade física de produzi-lo. A moeda fiduciária exige um maior grau de comunicação entre as pessoas para funcionar. Alguém certamente não aceitará notas de libras se não souber o que é a Inglaterra ou dólares se nunca tiver ouvido falar dos EUA.

O princípio de benefícios concentrados e custos distribuídos significa que os emissores muitas vezes conseguem tirar vantagem dos usuários, manipulando o suprimento de dinheiro em seu benefício. Os emissores de dinheiro podem efetivamente evitar a punição por não serem suficientemente altruístas, criando unidades extras de dinheiro a um custo muito baixo. Ao contrário do povo comum, os emissores podem continuar a gastar e nunca ficar sem dinheiro.

Finalmente, o dinheiro como um sistema distribuído é o último passo na evolução do dinheiro. Isso é o que é Bitcoin. O princípio que protege o Bitcoin da manipulação é a dificuldade de mudar o comportamento do sistema distribuído. O dinheiro como um sistema distribuído não tem presença física. É um grande livro-razão, que deve ser duplicado em vários locais. Deve ser impossível para alguém alterar uma cópia sem ser detectado e deve haver algum processo em vigor para garantir que todas as cópias estejam de acordo.

O dinheiro, como sistema distribuído, requer um grau muito maior de comunicação entre todos para funcionar adequadamente. A moeda fiduciária exige que haja uma instituição bem conhecida, mas uma moeda como sistema distribuído exige que todos estejam em comunicação com todos os demais. Se isso for possível, as vantagens são muitas. O fornecimento pode ser estritamente limitado — não apenas a alguma quantidade desconhecida de algo na Terra ou a um valor que um emissor pode alterar, mas a um número específico que ninguém pode alterar. Confiar em um sistema distribuído bem projetado é mais como confiar nas leis da física do que confiar em um agente humano. Como pode ser protegido por criptografia, pode ser muito difícil roubá-lo a um custo baixo. Portanto, eu concluiria que um sistema distribuído é capaz de se aproximar do ideal de altruísmo recíproco adiado perfeito.

Falácias monetárias

O altruísmo recíproco é um grande começo como uma teoria do dinheiro, porque elimina de forma tão nítida muitas das falácias mais comuns. Primeiro, o que dá valor ao dinheiro? Um adepto do dinheiro mercadoria pode dizer que é o uso industrial do bem-dinheiro, enquanto um adepto da moeda fiduciária pode dizer que é a força do governo que o está emitindo e a lealdade que as pessoas têm para com seu governo. Nenhuma dessas respostas é verdadeira. É verdade que algum sistema é necessário para controlar quem tem dinheiro e quem não tem, mas não é isso que torna o dinheiro valioso. O valor do dinheiro é o valor da cooperação. É simples assim. O valor do dinheiro não está de alguma forma na unidade monetária; está em toda a sociedade e no desejo das pessoas de cooperar.

Em segundo lugar, há valor em mudar a oferta de dinheiro? Evidentemente, não; mudanças na oferta de dinheiro apenas impedem que o dinheiro funcione como uma forma de altruísmo recíproco. Quem primeiro recebesse o novo dinheiro poderia gastá-lo sem ter feito nada para ganhá-lo. Esse sistema monetário permite que os não altruístas se beneficiem. Isso permite trapacear. Seria possível, é claro, que todo o dinheiro em todos os lugares se multiplicasse na mesma proporção ao mesmo tempo. Isso poderia ser feito de verdade em um sistema distribuído. Se isso acontecesse, ninguém se beneficiaria desproporcionalmente. Mas qual seria o ponto? Fazer isso claramente não muda nada sobre o estado real da economia e teria apenas o efeito de alterar imediatamente todos os preços na proporção inversa.

Finalmente, há algo inerentemente anti-social em ser rico ou acumular riqueza? Se ganhar dinheiro significa apenas conceder favores, então não é inerentemente anti-social, não importa quanto dinheiro alguém ganhe. A única questão é se é possível conceder favores que não sejam tão benéficos como podem parecer à primeira vista, mas esta é uma questão muito subjetiva que surgiria em qualquer sistema de cooperação. Uma pessoa que tem uma alta renda é apenas alguém capaz de fornecer favores muito úteis. Uma pessoa com uma grande economia é ainda melhor; ele é alguém que está disposto a doar para a economia sem exigir muito em troca. Se ele eventualmente gasta seu dinheiro, então ele está dando um empréstimo para a economia; se ele está disposto a manter suas economias permanentemente, ele está disposto a permanecer permanentemente investido na produtividade futura da economia. Este é um comportamento social, não anti-social!

Em uma economia como a nossa, com bilhões de humanos cooperando uns com os outros, algumas pessoas descobrirão maneiras de fazer favores para bilhões de pessoas ao mesmo tempo e, conseqüentemente, acabarão com milhares ou milhões de vezes a quantidade de dinheiro que as pessoas tem em média. Mesmo isso não pode ser criticado. A possibilidade de se tornar um desses indivíduos extremamente prestativos faz parte do benefício do altruísmo e, portanto, faz parte do incentivo que fomenta a cooperação. Se for restringido com um sistema de tributação progressiva, isso reduz a disposição de todos para cooperar, não apenas daqueles que pagam o imposto.

Isso não quer dizer que não possa haver outras razões para a tributação progressiva, mas não porque a riqueza excessiva seja de alguma forma prejudicial à ordem social. Em vez disso, o contrário é verdadeiro: a tributação progressiva tenderá a tornar as pessoas menos cooperativas, pelo menos no que diz respeito ao sistema monetário.

Existem, no entanto, outros sistemas de cooperação dos quais os humanos dependem. Todos eles exigem investimento dos participantes e, portanto, estão todos competindo entre si. Acho que os benefícios extraordinários do dinheiro explicam muito sobre por que ideologias de grupo como religiões, partidos políticos e ideologias nacionalistas mantêm ensinamentos que são tão avessos a ele. Tanto a economia monetária quanto os grupos ideológicos são facilitadores do altruísmo de grupo. Conseqüentemente, eles estão competindo um com o outro. Ambos exigem investimento de tempo e esforço de seus membros, e uma pessoa não pode dar muito. No entanto, a economia monetária dá um retorno tão superior para a maioria das coisas do que os grupos ideológicos que os deixa em séria desvantagem. Quando você mantém um grande saldo de caixa, está investindo em toda a raça humana, e não em um grupo, e está investido em um sistema capaz de um grau muito maior de especialização e invenção. Essa competição acirrada ameaçaria a coesão de qualquer grupo ideológico.

Conclusão

Que o comportamento monetário é uma forma de altruísmo, e de altruísmo recíproco em particular, foi demonstrado relacionando as propriedades do dinheiro à definição de altruísmo recíproco e às suas características exigidas. A teoria do altruísmo recíproco não é, entretanto, uma teoria completa do dinheiro. Deixa algumas coisas de fora. Na primeira seção deste artigo, expliquei que importar um conceito da biologia para a economia requer que ele seja tratado de acordo com uma teoria do valor muito diferente. Eu não fiz isso aqui. Isso é o que falta em uma teoria completa do dinheiro. Em particular, uma teoria subjetiva do valor permite dois novos fenômenos não tratados aqui.

Em primeiro lugar, os serviços que a maioria dos animais pode prestar uns aos outros são muito limitados. Os estudos de altruísmo recíproco na natureza geralmente consideram apenas dois bens: um único tipo de favor que os animais dão uns aos outros e a dívida que os animais têm uns com os outros por tê-lo recebido. Em uma economia humana, existem muitos, muitos bens. O dinheiro tende a resultar em um conjunto de preços unitários para todos os bens, mas a teoria do altruísmo recíproco não explica a formação de preços e por que deveria haver um conjunto unitário de preços.

Em segundo lugar, o valor do dinheiro pode mudar em relação a toda a economia. Em outros animais, o altruísmo evolui como um instinto ao longo das gerações, ao passo que uma economia humana pode mudar rapidamente no grau em que recompensa a cooperação. Um ser humano pode ter a idéia de que seu dinheiro vai valer mais ou menos relativamente em breve e mudar seu comportamento de acordo com a antecipação. O dinheiro não pode ser totalmente compreendido sem o desenvolvimento desses tópicos.