A Separação do Dinheiro e do Estado
Mudando o rumo da história
Esta é a tradução do texto “The Separation of Money and State”, do Allen Farrington, publicado na quarta edição da revista The Bitcoin Times. Você consegue ver a revista inteira em inglês clicando aqui.
Tradução por Leta.
Com a palavra, o autor:
“Não acredito que voltemos a ter um bom dinheiro antes de tirarmos a coisa das mãos do governo, ou seja, não podemos tirá-lo violentamente das mãos do governo, tudo o que podemos fazer é por alguma maneira indireta e astuta introduzir algo que eles não podem parar.”
Friedrich Hayek
A economia política do dinheiro fiat é de grandeza tóxica.
Dado que a moeda fiduciária existe apenas como passivo de bancos licenciados pelo Estado com acesso politicamente preferencial ao crédito artificial, a grandeza no setor bancário é recompensada por padrão, e a grandeza nos negócios é recompensada pela proximidade da grandeza no setor bancário. As perdas de ambos são socializadas sob o pretexto de evitar uma catástrofe financeira, mas é claro que a verdadeira catástrofe é a pressão que isso exerce contra os pequenos e os politicamente desconectados. Os mercados de capitais falham abjetamente em seu objetivo principal de criar um mercado para o capital. Eles se tornam, em vez disso, ferramentas políticas, cuja política é tudo menos “local”.
Isso é bastante claro a partir das consequências da Operação Choke Point (apropriadamente chamada dada a premissa central da captura política), mas o raciocínio também se estende à análise da arquitetura da internet. Dada a falta de uma forma de valor digital nativo antes do Bitcoin, a monetização online foi arquitetada principalmente em torno da suposição de publicidade, o que obviamente também significa vigilância. Cada ação tomada ao consumir conteúdo online é implacavelmente espionada como potencialmente valiosa, enquanto capturar e processar esse valor tem enormes retornos de escala, pois esses pontos de dados não dizem nada, mas trilhões podem ser extraídos para padrões que nenhum humano poderia identificar. Você não pode administrar um negócio online sem apaziguar aqueles que dominaram este jogo e que, surpresa, surpresa, também foram capturados politicamente. Sua grandeza os torna alvos de captura política, e sua captura política os mantém grandes e os torna maiores.
Está se tornando mais amplamente entendido como o bitcoin corrige isso e, em geral, incentiva o pensamento econômico em linhas mais locais e alerta heuristicamente contra os excessivamente interdependentes e frágeis. Os mercados de energia são talvez o exemplo mais óbvio: “toxicamente grande” talvez seja uma crítica estranha à rede, já que é mais um milagre econômico criar um preço de compensação para a energia — que, ao contrário da inflação, é um fenômeno econômico necessariamente transitório. E, no entanto, o Bitcoin permite o desapego dessa infraestrutura vasta, cara e sistemicamente frágil, permitindo a criação de um preço de compensação sendo comprado e vendido apenas pela Internet.
Em um horizonte de tempo suficientemente longo, podemos razoavelmente esperar que o Bitcoin remova essa pressão das escalas econômicas. Os pequenos e os locais não serão mais desfavorecidos politicamente em termos econômicos, e os grandes terão que competir em igualdade de condições.
Mas e a política em si? Podemos nos preocupar que um retorno ao localismo na formação de capital e no comportamento do consumidor não seja muito importante diante de um Estado autoritário e uma classe de instituições não econômicas e seus constituintes parasitas com o persistente gosto fiduciário pelo transnacional?
Eu acho que não. É muito bom defender o localismo como obviamente bom, o transnacionalismo como obviamente ruim, o Bitcoin como obviamente bom e contrário ao transnacionalismo e, portanto, o Bitcoin como um complemento natural ao localismo. Mas correlação não é causalidade. Meu argumento é ainda mais forte do que isso: o Bitcoin causará localismo, tanto política quanto economicamente. Não haverá outra escolha. A grandeza tóxica no governo se tornará tão insustentável quanto nos negócios.
Isso não quer dizer que o Bitcoin nos levará a uma utopia pacifista em que qualquer tentativa de violência sofre intervenção metafísica do espírito de Satoshi. Que o dinheiro pode conceder poder é bastante claro, pois sempre haverá um preço de compensação para a violência violenta. Mas o que distinguirá um padrão Bitcoin é que o poder não concederá dinheiro.
Há duas razões para acreditar nisso. A primeira é que o bitcoin simplesmente não pode ser apreendido por nenhuma força menos severa que a tortura e, mesmo assim, é possível — e certamente se tornará difundido por qualquer valor que valha a pena proteger — tornar obsoleta até mesmo a tortura. Se você quiser bitcoin, terá que fornecer algo considerado mais valioso para seu detentor.
A segunda é mais sutil, e acredito que não seja amplamente compreendida, exceto talvez pelo subconjunto de bitcoinheiros intimamente interessados em história política. Uma característica distintiva do Bitcoin é que ele é o primeiro dinheiro verdadeiramente apátrida. Ao contrário de alguns bitcoinheiros ingênuos e até mesmo dos pontos de discussão dos fãs de carteirinha do ouro (os goldbugs), o ouro constituiu a base para a espécie ao longo da história, mas nunca agiu total e totalmente como dinheiro. Esta observação histórica fornece uma reflexão tardia divertida para o que eu descrevi anteriormente como A Teoria Semântica do Dinheiro: que o dinheiro pode ser, e é, definido inteiramente por uma lista de verificação acadêmica e não por referência à realidade. Algo é dinheiro se e somente se cumpre “os três papéis do dinheiro”; isto é, reserva de valor, meio de troca e unidade de conta. Para os economistas apaixonados por essa vacuidade taxonômica, não importa nem um pouco como algo está sendo usado no mundo real. “Dinheiro” é uma categoria semântica, não explicativa.
Curioso, então, que na Veneza ou Florença medieval e renascentista esses supostos “três papéis do dinheiro” fossem preenchidos por diferentes objetos ou conceitos: ouro elementar era a reserva de valor (às vezes prata também), transferência bancária via alteração de registro atestada (reveladoramente chamado de dinheiro fantasma em Florença) era de longe o meio de troca mais comum, e as denominações de moeda prescritas pela política (ou seja, o governo) através da casa da moeda eram as unidades de conta.
O leitor pode objetar que isso em si é uma semântica irrelevante que nos permite escapar da primazia e importância do ouro e do padrão-ouro. Pelo contrário. O ouro elementar tem um custo — na verdade, um custo muito alto. Quase todas as civilizações humanas em todo o mundo e ao longo da história chegaram independentemente à utilidade do ouro elementar como reserva de valor porque, das opções, tem o maior custo e a maior escassez, daí a resposta mais fraca do mercado de aumento da oferta ao seu prêmio como uma reserva de valor, daí a menor inflação e, finalmente, a maior utilidade monetária.
O ouro elementar se aproxima do que Nick Szabo chamou de custo infalível. Antecipando brilhantemente o retrocesso contemporâneo contra a mineração de Bitcoin ser um “desperdício”, em Shelling Out, Szabo explica que,
“A princípio, a produção de uma mercadoria simplesmente porque é cara parece um desperdício. No entanto, a mercadoria infalivelmente cara agrega valor repetidamente ao permitir transferências benéficas de riqueza. Mais do custo é recuperado cada vez que uma transação é viabilizada ou tornada mais barata. O custo, inicialmente um desperdício completo, é amortizado ao longo de muitas transações. O valor monetário dos metais preciosos é baseado neste princípio.”
Embora o típico monopólio governamental sobre a violência tenha, ao longo dos anos, incluído um monopólio sobre o direito de cunhar moedas (ou, no máximo, um direito privado concedido pelo governo, passível de ser revogado a qualquer momento), nunca estendido a um direito de escapar da realidade econômica. Moedas depreciadas seriam avaliadas no exterior precisamente de acordo com sua degradação: isto é, não por sua unidade de conta falsa insistida pelo governo, mas pela verdadeira reserva de valor de quaisquer metais preciosos infalivelmente caros que elas contivessem. Os mercados de câmbio mantiveram as casas da moeda do governo (relativamente) honestas, dado que o feedback econômico da senhoriagem permitia apenas as menores janelas de benefício temporário antes de danos mais extremos e de longo prazo.
Mesmo quando apoiados por poder militar como os impérios romano, espanhol ou britânico, por exemplo, que poderíamos pensar que poderiam anular o feedback econômico essencialmente emanado de redes comerciais descentralizadas que poderiam simplesmente ser cooptadas, o custo essencial do ouro elementar ainda forçou-se a ser sentido. A violência organizada em tal escala tem um custo. Quanto maior a escala, maior o custo e, de fato, maior o incentivo para manter um padrão-ouro efetivamente do que tentar subvertê-lo. Embora não seja um fator causal singular, certamente não é uma coincidência que os três grandes impérios citados tenham desmoronado mais ou menos de acordo com a taxa de degradação de suas moedas em busca de fins militaristas economicamente destrutivos.
Mas a era fiduciária criou uma dramática anomalia histórica. Pela primeira vez na história registrada, o custo de criar dinheiro novo era literalmente zero. Isso teve efeitos profundos na economia política. Enquanto o dinheiro sempre pode comprar poder, o poder agora pode comprar dinheiro, e sem cálculo econômico. Não há custo muito alto para tomar o poder, e quase nenhum incentivo para não tentar, porque quaisquer custos podem ser pagos mais tarde. Isso, acreditamos, é a causa raiz do culto à grandeza tóxica agora endêmica em todo o mundo desenvolvido,
Em vez de um processo naturalmente homeostático de aumento de tamanho tendendo a levar à ineficiência, na era fiduciária, quanto maior você é — seja como empresa ou governo — mais poderoso você se torna, portanto, de maneira perversa, mais eficiente você se torna. É claro que menos eficientes todos os outros se tornam porque estão sendo roubados de forma transparente. Quanto mais capital comunitário é consumido, mais energia o consumidor de capital pode direcionar para tomar o poder e pagar a si mesmo, mas provavelmente mais ninguém.
Bitcoin corrige isso. E de uma forma notavelmente simples; ele desfaz tudo que acabou de ser descrito. Ele devolve um custo ao dinheiro — mais alto até do que o ouro — e torna a grandeza tóxica insustentável. Portanto, o Bitcoin não é tão explicitamente uma ferramenta pró-localista. Se alguma coisa, a realidade é ainda mais profunda: o próprio localismo é natural, saudável, sustentável e correto. O Bitcoin destrói a força compensatória historicamente anômala e, ao fazê-lo, permitirá que o localismo aconteça sem ter um viés particular próprio além das preocupações muito mais abstratas de sustentabilidade, eficiência, responsabilidade, humildade e verdade — todos companheiros naturais do localismo.
E se o localismo deriva da humildade, então o transnacionalismo certamente está entrelaçado com o narcisismo. Uma maneira de conceber a tragédia da modernidade e seu impacto na mineração a céu aberto de capital econômico, social e cultural é talvez que o narcisismo seja subsidiado artificialmente. Através do subsídio é normalizado, e através da normalidade torna-se parte da própria cultura e encoraja sua própria defesa e reprodução. De uma concepção artificial, ela se enraíza e se sustenta enquanto arrasta a cultura para baixo. Em The Culture of Narcissism, Lasch aponta uma saída para o labirinto do pesadelo:
“Em uma cultura moribunda, o narcisismo parece incorporar — sob o disfarce de “crescimento” e “consciência” pessoal — a mais alta realização da iluminação espiritual. Os guardiões da cultura esperam, no fundo, apenas sobreviver ao seu colapso. A vontade de construir uma sociedade melhor, no entanto, sobrevive, junto com tradições de localismo, auto-ajuda e ação comunitária que só precisam da visão de uma nova sociedade, uma sociedade decente, para dar-lhes vigor. A disciplina moral anteriormente associada à ética do trabalho ainda mantém um valor independente do papel que outrora desempenhou na defesa dos direitos de propriedade. Essa disciplina — indispensável à tarefa de construir uma nova ordem — perdura principalmente naqueles que conheciam a velha ordem apenas como uma promessa quebrada, mas que levaram a promessa mais a sério do que aqueles que simplesmente a tomaram como certa.”
Insuficiente, mas necessário, o Bitcoin fornece essa visão. Vamos construir.
Allen Farrington
novembro de 2021
Baixe o PDF completo em:
Os tempos do Bitcoin
Siga o Bitcoin Times no Twitter
@TimelessBitcoin
