A Governança do Bitcoin

Esta é a tradução do texto “Bitcoin Governance” do Pierre Rochard, publicado no seu medium e no Satoshi Nakamoto Institute.

Tradução por Leta.

Com a palavra, o autor:

Por que nos importamos?

A governança do Bitcoin é importante porque o Bitcoin é a primeira criptomoeda bem-sucedida, que conseguiu ter liquidez e ser conhecida. Nas palavras de Michael Goldstein, “Dinheiro sólido é um pilar fundamental da civilização, e o Bitcoin restaura esta ferramenta poderosa para coordenação social.” Se o modelo de governança do Bitcoin for falho, isso pode impedir que o Bitcoin alcance seu potencial total. Se a governança do Bitcoin for falha, as partes interessadas do Bitcoin devem trabalhar para consertá-lo.

As conversas sobre a governança do Bitcoin tendem a se concentrar em quem são os tomadores de decisão, os candidatos perenes incluem mineradores, nós e investidores. O propósito e a mecânica da governança são frequentemente apenas implícitos ou mesmo desconectados da realidade. As visões sobre a eficácia da governança anterior são frequentemente orientadas por quem “ganhou” ou “perdeu” uma decisão específica, ao invés da adequação do próprio processo de tomada de decisão.

O que é governança Bitcoin?

A governança do Bitcoin é o processo pelo qual um conjunto de regras de verificação de transação e bloqueio são decididas, implementadas e aplicadas, de modo que os indivíduos adotem essas regras para verificar se os pagamentos recebidos em transações e bloqueios se enquadram em sua definição subjetiva de “Bitcoin”. Se dois ou mais indivíduos adotam o mesmo conjunto de validação de regras, eles formam um consenso social intersubjetivo do que é “Bitcoin”.

Qual é o propósito da governança do Bitcoin?

Há uma ampla gama de opiniões sobre qual deve ser o propósito da governança do Bitcoin. Para quais resultados a governança deve ser otimizada?

• Matt Corallo argumenta que ser um sistema sem a necessidade de confiança é a propriedade mais importante do Bitcoin. Matt define sem necessidade de confiança como “a capacidade de usar Bitcoin sem confiar em nada além do software de código aberto que você executa”. Sem a propriedade da falta de necessidade de confiança, todos os outros resultados positivos são prejudicados.
• Daniel Krawisz argumenta que maximizar o valor de um bitcoin é o que a governança de fato otimiza. Daniel afirma que “a regra geral sobre as atualizações de Bitcoin […] é que as atualizações que aumentam o valor do Bitcoin serão adotadas e aquelas que não o farão não são”.

No contexto da governança do Bitcoin, essas duas visões refletem a divisão clássica entre a ética deontológica e consequencialista, respectivamente. Eu sou a favor da abordagem deontológica de Matt de focar na falta de confiança. Ao longo da história monetária, dos antigos produtores de moedas aos modernos bancos centrais, confiar em outros para a produção de dinheiro resultou no abuso dessa confiança. Comprometer-se com a falta de confiança poderia ajudar o preço do Bitcoin a encontrar um máximo local, às custas de encontrar um máximo global muito mais alto. Além disso, não há evidências de que o preço do Bitcoin tenha sido correlacionado com atualizações para o protocolo Bitcoin. Talvez o valor fundamental do Bitcoin seja afetado por atualizações, mas o Bitcoin é tão ilíquido e volátil que o preço não reflete de forma confiável o valor fundamental. Se não podemos observar as consequências de uma atualização no valor do Bitcoin, a abordagem consequencialista parece inadequada.

Antes de podermos avaliar o atual processo de governança do Bitcoin em relação aos objetivos declarados de manter a falta de necessidade de confiança ou aumentar o valor do Bitcoin, devemos tentar definir como o atual processo de governança do Bitcoin realmente funciona.

Como funciona o atual processo de governança do Bitcoin?

O processo de governança do Bitcoin mantém um conjunto de regras de verificação. Em poucas palavras, este longo conjunto de regras de verificação cobre sintaxe, estruturas de dados, limites de uso de recursos, verificações de sanidade, bloqueio de tempo, reconciliação com o pool de memória e ramificação principal, recompensa e cálculo de taxas de base de moeda e verificação de cabeçalho de bloco. Alterar essas regras sem compensações não é uma tarefa fácil.

A maioria dessas regras foi herdada de Satoshi Nakamoto. Algumas foram adicionadas ou emendadas para resolver bugs e vulnerabilidades de negação de serviço. Outras mudanças de regras ocorreram para permitir novos projetos inovadores. Por exemplo, o novo opcode Check Sequence Verify foi adicionado para habilitar novos scripts.

Pesquisa

Toda mudança de regra começa com pesquisa. Por exemplo, a SegWit começou com pesquisas para consertar a maleabilidade das transações. A maleabilidade da transação tornou-se um problema sério porque impedia que a Lightning Network se implantasse no Bitcoin. A indústria e os pesquisadores independentes colaboraram no que acabou se tornando o SegWit.

Os críticos apontaram desconexões ocasionais entre o que os pesquisadores querem pesquisar, as expectativas do usuário e o que é bom para as propriedades da rede. Além disso, os cientistas da computação acadêmicos preferem “simulações científicas” a “experimentos de engenharia”. Isso tem sido uma fonte de tensão na comunidade de pesquisa.

Proposta

Quando um pesquisador descobre uma solução para um problema, ele compartilha suas alterações propostas com outros desenvolvedores de protocolo. Esse compartilhamento pode ser na forma de um e-mail para a lista de mala direta do bitcoin-dev, um white paper formal e/ou uma Proposta de Melhoria do Bitcoin (BIP).

Implementação

Uma proposta é implementada no software do nó pelo(s) pesquisador(es) que a propôs, ou por outros desenvolvedores de protocolo que estão interessados ​​nela. Se um pesquisador não puder implementar uma proposta, ou se a proposta não atrair uma revisão por pares favorável, ela permanecerá neste estágio até ser abandonada ou revisada.

Embora isso possa dar a impressão de que os contribuintes para o desenvolvimento do protocolo Bitcoin podem vetar uma proposta, um pesquisador pode apresentar seu caso ao público e contornar os desenvolvedores existentes. Nesse cenário, o pesquisador fica em desvantagem se faltar reputação e credibilidade.

Outro problema na fase de implementação é que os mantenedores da implementação de referência não se fundirão em uma implementação se ela for amplamente vista como contenciosa pelos desenvolvedores do protocolo Bitcoin e pela comunidade Bitcoin mais ampla. Os mantenedores da implementação de referência têm uma política deliberada de seguir as mudanças de consenso ao invés de tentar impô-las. A implementação de referência C ++, hospedada em github.com/bitcoin/bitcoin, é a sucessora direta da base de código de Satoshi. Ele continua a ser a implementação de nó Bitcoin mais popular devido à sua maturidade e confiabilidade.

Contornar os mantenedores da implementação de referência e fazer alterações de consenso, independentemente, é tão simples quanto copiar a base de código Bitcoin e liberar as alterações propostas. Isso aconteceu com o BIP-148 User Activated Soft Fork (UASF).

Uma proposta para alterar as regras de validação pode ter uma implementação via softfork ou hardfork. Algumas propostas só podem ser implementadas como um hardfork. Da perspectiva dos nós pré-fork, uma implementação softfork é compatível com versões futuras. Com um softfork, os nós de pré-bifurcação não precisam atualizar seu software para continuar validando as regras de consenso de pré-bifurcação. No entanto, esses nós de pré-fork não estão validando as mudanças de regra feitas pelo soft-fork. Do ponto de vista dos nós pré-fork, um hardfork não é compatível com versões futuras. Os nós pré-bifurcação terminarão em uma rede diferente como nós pós-bifurcação.

Tem havido controvérsia sobre os efeitos de hard e softforks na rede e nos usuários. Os softforks são considerados mais seguros do que os hardforks, porque não exigem uma adesão explícita, mas isso também pode ser visto como coercitivo. Alguém que discorda de um softfork deve usar hardfork para revertê-lo.

Desenvolvimento*

Uma vez implementado no software do nó, os usuários devem ser persuadidos a usar o software do nó. Nem todos os usuários do nó são iguais em sua importância. Por exemplo, “exploradores de blockchain” também têm mais poder, pois muitos usuários contam com seu nó. Além disso, uma exchange pode determinar qual conjunto de regras de validação pertence a qual símbolo de ação. Comerciantes especulativos, grandes detentores e outras bolsas fornecem uma verificação sobre esse poder sobre os símbolos de cotação.

Embora os usuários individuais possam sinalizar nas mídias sociais que estão usando uma determinada versão de software de nó, isso pode ser atacado. O teste final de consenso é se o seu software de nó pode receber pagamentos que você considera bitcoins e você pode enviar pagamentos que o software de nó de sua contraparte considera bitcoins.

Softforks têm um recurso de governança on-chain chamado BIP-9 Version bits com timeout e delay. Este recurso mede o suporte do minerador para softforks em base rotativa. O apoio do minerador a propostas é usado como uma medida proxy para o apoio da comunidade em geral. Infelizmente, essa medida proxy pode ser imprecisa devido à centralização da mineração e conflitos de interesse entre mineradores e usuários. A “votação” em rede dos mineradores também perpetua o mito de que o Bitcoin é uma democracia de mineradores e que são eles que decidem sobre a validade da transação e do bloco. O BIP-9 é útil na medida em que reconhecemos e aceitamos as limitações das medidas proxy.

*deployment em inglês, se alguém souber de uma tradução melhor por favor me avise. Valeu!

Aplicação

As mudanças nas regras de validação são aplicadas pela rede p2p descentralizada de nós completos de validação. Os nós usam as regras de verificação para verificar de forma independente se os pagamentos recebidos pelo operador do nó estão em transações Bitcoin válidas e incluídos em blocos Bitcoin válidos. Os nós não propagam transações e bloqueios que violam as regras. Na verdade, os nós se desconectarão e banirão os pares que estão enviando transações e bloqueios inválidos. Como StopAndDecrypt colocou, “Bitcoin é uma fortaleza impenetrável de validação”. Se todos determinarem que um bloco minerado é inválido, a recompensa + taxas de base monetária do minerador não tem valor.

O papel dos mineradores é fornecer uma função de carimbo de data/hora protegida com prova de trabalho. A quantidade de hashrate fornecida é baseada no custo de hardware e eletricidade, por um lado, e na receita da recompensa + taxas da coinbase, por outro. Os mineradores são mercenários e, no passado, forneciam sua função de registro de data e hora sem validação de regra completa. Devido à centralização da mineração, não se pode confiar nos mineradores para fazer cumprir as regras de validação por conta própria.

O atual modelo de governança Bitcoin resultou em mais falta de confiança?

Em minha opinião, o atual modelo de governança do Bitcoin evitou uma degradação da falta de confiança. O aumento dramático nas transações de Bitcoin em rede nos últimos 5 anos parecia não ter fim à vista. Se o modelo de governança do Bitcoin não tivesse sido resistente à sinalização do minerador do ano passado para dobrar o tamanho máximo do bloco, um precedente teria sido definido para avaliar o rendimento da transação acima da falta de confiança.

O atual modelo de governança do Bitcoin resultou em atualizações que aumentam o valor do Bitcoin?

Acho que é impossível estabelecer uma relação causal. O preço está muito mais alto do que há 2 anos, mas parece ser um processo endógeno impulsionado pela psicologia do trader, não por fundamentos tecnológicos. Com relação aos fundamentos, é inegável que a governança do Bitcoin alcançou mudanças consensuais das quais a Lightning Network depende para operar. Tenho experimentado estabelecer canais e fazer pagamentos Lightning: não tenho dúvidas de que a LN aumenta o valor do Bitcoin.